72 Horas | Crítica

Não há alguém mais transcendente do
que um homem que tem tudo a ganhar

RE-REFILMAGEM [Titulo C2_ME215=O Sistema Atual<V3>]

Em V3, pesquisando um caso de reprogramação no cyberespaço, Lara é localizada pelo SSN, o satélite de monitoramento espacial remoto; então John, Cosmólogo catedrático, membro do EX/T1 Corp. etc, etc, contrata uma firma de advocacia para provar a inocência de seu conjuge, indexado pelo satélite. Devido a empecilhos com 23 relatórios emitidos pelos advogados, que estimariam as probabilidades de Lara ser absolvida, John contrata um especialista em decriptação de sistema de segurança governamental [o mesmo que planejou destruir Gotham City]; o filho do casal, Riedell_X, um clone de Barth Simpson, é transferido para uma instituição de superdotados [seu interesse em computos astronômicos provocou um tipo de síndrome alienante aos 5 anos de idade], deixando John dedicado ao próprio plano e com vínculos somente do tipo não-familiar [um modelo de associação que não evidencia o problema do nº reduzido de membros]. Seu objetivo: libertar a esposa da prisão mental do governo secreto, utilizando o complexo sistema burocrático como algoritmo.

Comentário
O formato de quebra-cabeças do mecanismo de resolução dos personagens centrais é preservado em V3 , com a diferença que ,do mesmo modo que em Hackers [no qual o personagem [no futuro, Lara Croft] vai galgando, no vídeogame, degraus até o hall do sucesso] embora não seja interpretado do mesmo modo, possui níveis diferentes de complexidade.
Nesta nova versão foram excluídos os problemas psicossocias, criando-se desse modo soluções de jurisprudência em todas os takes. Além disso, foram inseridos índices de incidência de luz em torno de 99.99%, desativando a atmosfera noir que era característica de V1/V2.

PS
Fãs da série de TV Prison Break poderão fazer paralelismo com a aventura dos irmãos Michael Scofield e Lincoln Burrows, que, matematicamente [em primeira instância etimológica], nunca encontrarão qualquer semelhança ou partes coincidentes.
Os labirintos na mente de John são as rotas de fuga que ele precisa imaginar para conseguir alcançar seu objetivo final [sic] - sem o quociente de John Nash [pois John e John têm somente como denominador comum o primeiro nome], o que reflete o carácter dramático do filme.
A inclusão de sequências não-forenses num meio burocrático deve prender na cadeia o público expectante por um final feliz, interessado em utilizar o mesmo algoritmo. Mas a questão recriada por Paul Haggis [que se repete em V3], na verdade, é outra [ou talvez seja a mesma normalmente]: ao ver o marido se arriscando etc, a probabilidade de Lara reconhecer seu nexo familiar poderia ser microscópica [embora não houvesse indicadores de grau de interação positivo desde o início em V1/V2]. Este suspense pode determinar a profundidade de V2 comparativamente à Mente Brilhante, o qual refere basicamente a capacidade de resolver problemas científicos com superdotação no estado de dissociação psicológica.

Assisti o filme hoje, e é muito bom !

Prendeu minha atenção. 4 ovos.

Esqueçamos um pouco peso dos atores (difícil dispor disso na exegese de qualquer produção). O principal problema das críticas cinematográficas hoje é o reducionismo estético. Reduzem cinema a Roteiro, atuação... faces indeléveis da sequêcia de um filme, é verdade. Contudo, CINEMA É FUNDALMENTALMENTE IMAGEM. Respeito as observações do omelete, mas reconheço que seus críticos, por vezes, incorrem no mesmo reducionismo. São mais sinopses e/ou análise do binômio roteiro/atuação do que apreensões dos demais aspectos que compõe um filme.
72 horas, para além do bom roteiro (ainda que aposte em uma história contada a exaustão de final redentor e previsível), a mão do diretor Paul Haggis é o que mais impressiona. A montagem elegante, perfeitamente a serviço da história. A câmera, ora em primeiro ora em segundo plano, é usada com equilíbrio - e reforça a atmosfera de tensão propsta pelo filme:aexemplo da cena em que Crowe conduz o homem que ele mesmo feriu no carro. Enfim... espero das próximas análises (prefiro o termo à critica) cinematográficas apreensões um pouco mais abrangentes, ou menos recorrentes e meramente sintéticas.

Que polêmica a troco de nada com os ovos.
É um filme apenas bom e até meio óbvio perto do final, 3 ovos cabe perfeitamente.

Isso foi uma crítica? Me pareceu mais um resumo do filme.

filmao,filmaco mesmo!paul haggis com a sua acao estilosa,eficiente e charmosa faz de um filme que tinha tudo para ser um cliche dos anos 80 em um dos melhores do ano!

tem gente que só assiste filmes 5 ovos...

imagino encontrando com o ator/diretor/roteirista e pagando o maior pau:

"Cara deixa eu tirar uma foto com seus ovos?"

tá na hora de ganhar dinheiro com esse público reclamão. Vocês podem muito bem inserir mensagens codificadas em críticas com potencial de reclamação..





























adalepasopanirac

vi o filme è o achei muito lento!um ritmo fraco.Nao e meu tipo...

Eu acho engraçado como as pessoas se preocupam TANTO assim com notas e números e rankings, etc. Isso é reflexo da pessoa que está assistindo e/ou julgando o filme, logo o que para alguns vale 3 ovos, para outros vale 4, ou 5.

As críticas do Omelte estão voltando (aos poucos) ao que o site oferecia há 5 anos, palavras que te levam aos cinemas, que te fazem ver o filme. Neste caso de 72 Horas, a crítica está muito boa, o grande problema é que existem spoilers 'aceitáveis' para a crítica.

Então, juntando o povo que só olha as notas sem ler o texto + o povo que adora reclamar dos spoilers, vira um papo sem cabeça nestes comentários!

Eu li a crítica depois do filme. Minha noiva leu antes do filme. Ambos chegamos na conclusão de que gostamos e indicamos 72 horas, e isso é o válido!

O problema das críticas do Omelete não é a quantidade de ovos: isto faz parte da análise do crítico, é pessoal e subjetivo.

O problema é esta mania de colocar 50% do filme em 60% da crítica. Tem muito tempo que não leio a crítica aqui ANTES de ver o filme, mas somente DEPOIS. Chegam ao ponto de detalhar as cenas iniciais, mencionar o meio e vir com o jargão "final surpreendente" ou "reviravolta ao final".

Adoro o Omelete há anos, mas as críticas daqui não servem como fator de escolha de que filme ver. Melhor ler o sucinto e objetivo comentário do jornal.

Todo mundo pegando nos ovos do Forlani.

E praticamente o último também!!

Puta merda!! Como este povo fica obsecado com estes ovos!!
Primeiro comentário que leio é falando sobre isso!!!

"A forma como John vai montando seu quebra-cabeças e passa a vê-lo se desmantelando na sua frente pode lembrar outro papel de Crowe, Uma Mente Brilhante, que, embora seja interpretado de forma igualmente envolvente, não possui a mesma profundidade."

Pelo menos para mim, "Uma mente brilhante" é muito profundo, um dos melhores filmes que já vi.

Acho que deveriam parar de dar "ovos". Acaba julgando demais o filme.

o filme realmente merece 4 ovos!

o forlani não deveria mais fazer críticas de filmes... deveria contribuir de outra forma para o site.

nao acho que o filme traz, no final, a espectativa de saber, no final, se a mulher dele iria quere-lo de volta por arriscar as suas vidas e do filho... acho que o final ainda se centra na espectativa de sabermos se eles vao ou nao conseguir escapar... talvez uma outra espectativa que gere é saber se a mulher vai topar fugir com ele, principalmente com os contratempos que surgem no meio do caminho...

4 ovos pra o filme, e 2 ovos pra crítica do forlani!

Não entendo o fracasso deste filme nos Eua. Parece ser muito bom!

Chega a ser irritante que as pessoas continuem a falar sobre os malditos "ovos" que o filme leva...ninguém tem mais nada pra comentar fora que "a critica não combina com o nº de ovos"...affff
E agora pra se juntar ao comentário mais "lugar comum" de todos temos o maltido "A Origem"...Ô filme besta!!!

O problema da queda de qualidade das criticas, acho que reside no fato do Omelete esta cada vez maior, aumentando assimo número de trabalho dos responsáveis pelo site.

Mas acho que eles como profissionais, não deviam deixar as criticas cairem de nivel assim, poxa ta todo mundo reclamando, dificil alguém que concorda com alguma critica deles. Ta fodá.

Vale lembrar que boa parte do sucesso do site adveio de criticas bem feitas e trabalhadas. Acho que o número de filmes que os rapazes tem para assistir e criticar esta muuito além do nivel de trabalho que eles conseguem administrar numa boa, ou diminuem o numero de filmes ou contratam novas pessoas.

Pq diversas pessoas já deixaram de ler as criticas.

Éh galera do OMELETE , mas depois dos 3 ovos pra A ORIGEM me parecem que vcs ficaram cada vez mais "Desnorteados"sem saber que direção tomar pra suas críticas.
Soltaram vários Spoilers,além claro dos 3 ovos pra um filme que tá bem cotado pra alguns Oscars...
Tá na hora de alguma Revisão por ai...

Mandou bem @Carlos!
boa hheheheee

Meio spoileristica essa crítica.
Preciso lembrar de parar de ler críticas do Omelete.

Notas para o Omelete (no quesito "cinema")...

OmeleTv: 5 ovos (impecável sempre)

Notícias: 4 ovos (algumas são dadas com atraso e algumas notícias interessantes não são dadas)

Entrevistas: 4 ovos (podiam ter mais entrevistas em vídeo)

Críticas de filmes (atualmente): 3 ovos (nem é preciso comentar o motivo...)

Mas mesmo assim continuo sendo super fã do site!

Ja disse isso antes e repito: As criticas do Omelete não são mais confiáveis!
Não se baseiem por elas pra ir ao cinema!

Óia... sempre sou o primeiro a defender o pessoal do Omelete dos chatos de plantão, mas realmente, há uma dissonância entre essa crítica e o número de ovinhos. Afinal, a crítica não mostra nada desfavorável que justifique "apenas" três ovos, então acho que seria coerente dizer o motivo, que certamente existe.

Mas enfim, não sou do tipo que perde o sono por causa de críticas, mas que ficou estranho, ficou.

Filme espetacular...vai para o ranking dos melhores do ano.

Raphael,

Pior do que isso é o sujeito fazer uma crítica contando quase todo o filme. Mais do que isso, encerrá-lo com uma questão completamente fora da questão central do filme. Ora, será que foi por acaso que Paul Higgs cita Dom Quixote? Um grande filme merece uma grande crítica.

O engraçado é que, mesmo se tratando de um remake (mais um), Forlani não o compara com o original, talvez por o ter visto. A verdade é Pour Elle foi lançado em DVD no Brasil e não ter conferido é, no mínimo, falta de atenção com o leitor. E sim, o exemplar franCês dá de 10 nesse.

P.S: Pior do que A Origem com 3 ovos foi Distrito 9 com dois.

Vai ficar sempre na minha mente: A ORIGEM - 3 OVOS.

@Carlos

O Omelete vacila nisso de vez enquando. Já vi textos de filmes 5 ovos que apontam mais erros do que este. Aliás este aqui parece mais uma sinopse mais profunda do que uma critica em si.

Ahh, e eu acho que o ultimo parágrafo deu spoiler, eu pelo menos já sei que a mulher vai se questionar e isso já estraga um pouco a surpresa.

Se eu não tivesse visto a nota que o filme recebeu,podia jurar pelo texto que não levaria menos de 4 ovos...

Esse é um filme que parece ser bacana e pretendo assistir, não sei se no cinema, mas pretendo assistir!

Essa questao da classificacao foi realmente estranha, pois o texto nao faz nenhuma mencao que desabone o filme. Nada relacionado a direcao, atuacao ou roteiro. Assim, soh posso entender que ou o Forlani esqueceu de mencionar o que faz o filme merecer 3 estrelas ou esqueceu de colocar a 4 estrela da sua critica.

Quando o filme não é ótimo, mas também não é ruim...

3 ovos

72 Horas - 3 ovos!
Inception - 3 ovos!!!

Huahuahauahauahauahaua
Alguém ainda solta essa por aqui?
=P

Assistam o francês também, muito bom, no papel da mulher tem a Diane Kruger, não vi o 72 horas, mas pelo trailer pareceu que há cenas bem parecidas com o original.
O ator que faz o marido é o Vincent Lindon, ator bom pra caramba também.
Tem na Liv. Cultura para vender o nos sites de torrents por ai.