Conan - O Bárbaro | Assista ao teaser do filme

Momoa lembra um pouco o rosto de Conan imortalizado por John Buscema nas HQs, o que seria um ponto positivo se ele tivesse "físico" de Conan.

Atualmente hollywood anda penando com esses papéis pela falta de atores com esse porte físico. Schwarzenegger, fisicamente, foi ótimo Conan e teria sido ótimo Thor. Infelizmente a referência se tornou tão boa que agora ninguém chega a seus pés.

Teremos de nos acostumar com um Thor "baixinho e franzino" e um Conan que é apenas a tripa da sobra do gigante da década de 80.

@danielpaz

O anime do HdF também. Torceram bastante os personagens. Dá a impressão que o Tony Stark é japonês. Quem nunca viu Homem de Ferro vai pensar isso com certeza. As cenas de ação são boas, mas quer saber, parei de ver no terceiro episódio. Sou chato mesmo com algumas coisas.

Eduardo... Desculpa, então, se não entendi tuas palavras. Mas, ao que me lembro, usei a questão da formação para o criador, não para a criatura. Falei sobre a astúcia porque entrou até Hamlet no papo, ehehehe. A inteligência não é uma capacidade abstrata, mas algo aplicado. Posso distinguir a sagacidade de um político e a capacidade reflexiva de conceitos de um filósofo: são dois temperamentos diferentes. Nietzsche mesmo assumia que Napoleão tinha um certo tipo de inteligência-da-ação. (Como vejo que há outras formas de inteligência, mas aí seria refinamento demais). Como a conversa tinha enveredado por isso, preferi usar o termo astuto (poderia ter usado arguto, sagaz, etc..) para especificar o que julgo ser a clave do personagem. Que, concordamos, não é a mera força bruta.

Roberto... quando a adaptação torce demais o personagem, deixa de ser uma adaptação, eheheh. É mais uma coisa livremente inspirada em... Mas... ela pode ser boa. E, sendo herético, até melhor do que o original, como tem vezes que ocorre. (Não falo isso do Conan – é algo, para mim, em aberto). Vou dar um exemplo: o novo desenho do Homem de Ferro muda MUITO os personagens. Mas acho um desenho muito bom.

Gabriel – se a gente não tem mais o que fazer, e você, que está lendo os comentários?

Desculpem-me eu post anterior foi interessado ao @duardo

porra, discução do cacete so pra falar se o cara é inteligente ou astuto?

Vc's tem mais oq fazer naum?

nova foto do lang

http://www.conanmovieblog.com/wp-content/uploads/2011/03/Conan_Khalar-Zym-OFFICIAL.jpg

Perdoe-me, mas lendo os comentários e empolgado pelo nível da discussão, resolvi tomar parte, haja visto que uma parte de seu comentário anterior faz alusão a minha pessoa. Pois eu havia afirmado que astúcia é a palavra mais acertada. Bom, recorri ao dicionário para certificar-me:

inteligência
s. f.
1. Conjunto de todas as faculdades intelectuais (memória, imaginação, juízo, raciocínio, abstracção!abstração e concepção!conceção).
2. Qualidade de inteligente.
3. Compreensão fácil.
4. Pessoa muito inteligente e erudita.
5. Fig. Acordo, conluio.
6. Harmonia.
7. Habilidade.

astúcia
s. f.
1. Manha ardilosa e subtil.
2. Estratagema.


Você discordou , mas “inteligência maliciosa” recai perfeitamente sobre a situação, pois era o tipo de inteligência, se assim posso dizer, que Conan utilizava.

Utilizando uma metáfora para ilustrar melhor: algo como um predador, mais precisamente um felino, que utiliza a astúcia que lhe é atribuida para o meio em que vive, isso é inteligência no todo (para o felino), mas apenas uma faceta do conceito.
Como sabemos, as vezes, as palavras são pobres para expressar conceitos

Concordo com o Daniel, quanto ao personagem ser raso, levando-se em consideração o universo em que a personagem está inserido. Acho também a narrativa pobre, não desmerecendo em momento algum o talento e geniliadade inventiva de Howard, e claro, ficando nitidamente, para mim, o poder que os editores tinham sobre o seu trabalho, pois não nos esqueçamos de que se tratava de livros para cultura popular. Por isso re-afirmo que minha opinião baseia-se única e exclusivamente a Conan e ao seu universo.

Abstenho-me, não vou sob hipótese alguma citar, criticar o conhecimento de Howard, pois não conheço toda a obra dele, eu estaria pré-julgando e sendo unilateral. Eu não ousaria fazer isso pois estaria sendo ingênuo para não dizer tolo, pois é patente o maior conhecimento de vocês a respeito disso. Seria como andar em um campo minado. E acredite não quero pisar em uma mina....rs

Já disse e volto a afirmar o contentamento com o nível de discussão aqui. É divertido esse debate de idéias. Parabéns aos dois pelo embate.

Abraços

@Eduardo
@danielpaz

Não sei se vocês verão este meu comentário, mas gostaria de perguntar uma coisa.

O que vocês acham de adaptações que modificam demais a personalidade de um personagem principal?

Como acho que é o caso, na minha opinião, do personagem Conan no filme do Millus. Para mim, Conan não está lá, ou tem muito pouco dele.

Vocês não se sentem frustrados por irem ao cinema ver o que estão acostumados a acompanhar em livros ou HQs e se depararem com um personagem monossilábico?

Analisando como um filme de gênero espada e magia, o filme é bom. Mas analisando o filme como sendo de Conan o bárbaro eu ficaria frustrado de ir ao cinema e descobrir que o personagem poderia se chamar Zurggon, pois o nome Conan foi chamariz, e que fui enganado. Muitos aqui não compreendem esta situação.

Muitos aqui se baseiam somente em aparência. Acham que o fato do Momoa ser menor do que o Arnoldão é motivo de avacalhação. Mas acho que se o Momoa personificar com eficiência e fidelidade o Conan de Howard ou o que foi adptado por Roy Thomas para ESC ele irá superar e muito o Alnoldão no final. Espero que o este novo filme seja bom. Os fãs do conan merecem ver o Conan verdadeiro nas telonas.

Abraços.

Daniel,

vc cometeu um erro grosseiro de interpretação com relação ao que escrevi. Acho que ficou bem claro (mas muito claro mesmo) que quando falei em "criterizar" eu me referia, inequivocamente, ao fato de vc qualificar a personagem como astuta por conta de sua "formação" ou "vocação" ("criterizar", entendeu?). A propósito, "erudição ou refinamento intelectual" não tem nenhuma correlação intrínseca, e muito menos semântica, com inteligência. Um completo idiota pode ser um erudito, mas ainda assim não deixará de ser um completo idiota (Machado de Assis disse uma vez que "Grande coisa é haver recebido dos céus uma partícula de sabedoria; o dom de achar as relações das coisas,a faculdade de as comparar e o talento de concluir". Isso é inteligência mon'ami, não associe tão ruidosamente erudição com inteligência. No mais, vc apenas reforçou o aspecto das variáveis que mais lhe cativam no filme (desde o começo estava bem claro pra mim que havia muito mais além de um ogro taciturno que corta cabeças). Concordo com vc que, panopticamente, o filme é melancólico e, não necessariamente por implicação disso, a personagem tb é melancólica (vide seu desabafo ao companheiro Subotai antes da última grande batalha, por exemplo). É conveniente observar que quando falei no "Conan taciturno e melancólico" eu expressava uma opinião pessoal minha.

Agora, discutir sobre a parca cultura e deficiente autoformação desse ou daquele autor, sua verve sofrível ou arrebatadora, sobre o caráter bidimensional ou a profundidade de um rio subterrâneo que certas personagens podem alcançar, sua transcendência hamletiana ou sua frivolidade, seria um embate que por fim se tornaria enfadonho e terminaria de forma apática, sem efusão lírica...hehehe...

PS:. Tem muita gente boa aqui, com ótimas idéias e argumentos. Acho muito legal (salvo alguns arroubos mais hostis) a postura da galerinha, sua forma articulada (inteligente e/ou astuta) de refutar.

E, por último, o que chamei de melancólico no filme de Millus foi o FILME, e não o personagem. O clima do filme, as panorâmicas, as músicas de Poledouris, os silêncios.

Vou repetir algo que tenho dito: é preciso distinguir a afinidade por uma obra ou autor, de sua qualidade. A primeira é uma relação íntima conosco. Nela ninguém tasca. A segunda requer uma comparação com similares no gênero, no meio e na cultura em geral. E, na longa tradição da literatura fantástica, Carroll é mais sutil que Frank Baum, como Tolkien que REH (por exemplo... em tempo... Tolkien, na medida em que desenvolvia o Senhor dos Anéis, ia deixando os personagens mais esquemáticos, e as falas, mais banais, infelizmente).

O Conan é astucioso, como personagem. (Usei o termo para evitar o entendimento de inteligência com erudição ou refinamento intelectual... é algo mais próximo do arguto, do esperto, do sagaz...). Agora... “tensão lírica”, qual? É um personagem raso. Mas um personagem pode ser raso, e, ao mesmo tempo, interessante. Nem todos têm que ser Hamlet (este sim é denso). Sherlock Holmes é um personagem bidimensional, mas cativante, como é o Drácula de Stoker (o original, esqueça as versões posteriores).

Você defende o personagem, e deduz, ergo, que não faz sentido eu “criterizar” o autor. O raciocínio, infelizmente, não tem o menor sentido.

O que eu noto, repito, é que esse tipo de roteiro, de construção, é típica de quem não tem formação mais rica (e isso inclui auto-formação). Compara com um Machado de Assis, ou com um Chesterton. Na verdade, vou inverter o raciocínio. A ficção pulp é uma democratização da literatura, que permitiu que gente muito diversa tivesse acesso a milhares de leitores; gente que, antes, não teria essa condição. Repito: quanto mais leio Tolkien, mais percebo o domínio que ele tem do que está fazendo, como ele funde as coisas numa nova síntese. REH simplesmente cola, sem essa fusão da imaginação – vide os países da Era Hiboriana. Experimenta criar um “mundo ficcional”, e verás que essa dificuldade aparece. Vou dar outro exemplo de um sujeito que fez bem o serviço: Frank Herbert, em Duna. Tudo ali soa a coisa conhecida, mas requer trabalho identificar as partes (tirando a metáfora central, mais óbvia)

Eduardo... Vamos por parte.

Seu primeiro argumento se resume à curiosidade n´eu achincalhar os roteiros de REH e gostar de Conan o Bárbaro. Como falei antes, ter violência ou um personagem com um ator sofrível não tornam o filme ruim. Acho o filme valioso pelo que ele não diz, pelo muito que sugere. Como falei, há subtons interessantíssimos: a decadência da civilização, o apelo de Doom pela religião (carne é mais poderoso que a espada), o culto ao vazio (emptiness), a concepção de Crom (que irá perguntar, no pós-vida, se o sujeito aprendeu o segredo do aço). Muito melhor que o deus-serpente no jarro, ou que o alienígena-elefante, me perdoa...

A narrativa de REH NÃO É, me perdoe novamente, “rica, cáustica, eloquente”. Não li todos os contos. Devo ter lido uns sete, mais ou menos, numa publicação única. Pobres até a medula. A ficção pulp da primeira metade do século XX (de ficção científica, espada e magia, noir, etc...) não se caracteriza por ser bem escrita, ou densa psicologicamente, nem por tramas bem urdidas. O mesmo vale, por exemplo, para Raymond Chandler, o cara que criou Phillip Marlowe. PUTZ, o cara escreve muito mal, e seus personagens ou são bidimensionais, ou são incoerentes. Mas essa ficção foi na veia de muita coisa interessante, lançou no ar muitas idéias, situações, ambientes e concepções que magnetizaram gerações.

Daniel Paz,

achei seu texto muito interessante e a articulação de seus pontos de vista foi bem coerente com a idéia a que vc se propôs defender. Mas, obviamente, discordo de muitas coisas de que vc falou. Acho curioso vc achincalhar a narrativa de REH falando em "tramas simplórias" e "diálogos rasos" haja vista o seu apreço por um filme em que a personagem é um brutamontes "sem pescoço que só sabe grunhir e balbuciar coisas guturais" (como eu já postara em tópicos anteriores). Porém, é muito claro pra mim que são outras as variáveis que constituem a estética que lhe fascina nesse filme (e que me fascina tb). Obviamente, a tradução de uma personagem para outras mídias se processa, inapelavelmente, em detrimento de certas características, que são suprimidas para atender ao apelo de outros mecanismos. A narrativa de Howard é rica, cáustica, eloquente e sua personagem mais célebre é carregada de grande densidade, tensão lírica e "astúcia", caso prefiram (embora prescindir-lhe da qualidade de "inteligente" seja um algo qualquer em desacordo com o mero alcance semântico de ambos os termos, que contemplam basicamente a mesma idéia, de tal modo que "astuto" ou "inteligente" indistintamente qualificam suas faculdades de percepção e dedução, logo, criterizar o uso desse ou daquele termo por conta de sua "vocação" e "formação" não faz lá muito sentido - embora convenha observar que "astúcia" tem uma carga semântica tal que expressa, digamos, uma "inteligência mais maliciosa", e acredito que seja por conta dessa nuance dentro de sua extensão significativa que alguns colegas tenham achado este termo mais próprio ao cimério - mas enfim, lutar com palavras é uma luta vã hehehe...). Caros, não há necessidades de melindres ou alguma hostilidade. Definitivamente, a discussão sobre esse filme especificamente é a mais divertida e cálida de todo o Omelete. Temos idéias muito interessantes aqui. Claro que tive vontade de esmigalhar o Daniel quando ele falou que REH escrevia "MUITO MAL" (Brincadeira hehehe. Seu texto cumpriu bem o papel dentro daquilo a que vc se propunha). No mais, o Conan taciturno e melancólico do filme de Millus apavora, e o Conan Howardiano apavora tb (apavora mais hehehe)...

Roberto: obrigado pelo elogio.
E também achei a conversa boa.
:)
abraços!

É o Conan depois da Gripe!!!!hahaha!ou pior... é o Conan versão Crepúsculo...hahaha!

Até hoje os homi tão com tanto medo dessa bomba fazer água que não fazem nem trailer do filme p/ não espantar todo mundo!!!

@ Roberto - Leitor há 30 anos

Zangado? Por causa disso?
Compreendo seu ponto de vista. Eu só continuo dizendo que O Conan daquele filme não pode ser foi uma interpretação do Millus e só.

Já quanto a adaptarem o roteiro pelas limitações schwarza, eu sinceramente duvido, mas pode ser.

"...Levando tudo isso em consideração acho que tivemos uma conversa construtiva..."

Não tenha dúvida, meu caro amigo, foi um embate de idéias divertido. Acho que é justamente a proposta do espaço aqui.

Diferente de alguns trolls - não gosto muito dessa palavra porque também ja fui chamado assim...rsss - que na falta de bons argumentos apelam para o ataque pessoal e ofensas.

Abraço

@Roni

Não fica zangado não. É que em adpatações, na minha opinião, os personagens não podem trocar de personalidade. Senão quem é o personagem afinal? O que quero dizer é que, muito provavelmente, o roteiro foi desenvolvido ou modificado para o Alnoldão da época. Só isso. E o Conan Astuto, ou sagaz e até mesmo inteligente não aparece.

Eu disse que as adaptações feitas por Roy Thomas para a Espada Selvagem são do mesmo nível dos contos de REH. Não disse serem diferentes. Só o formato é que é diferente, pois possui a arte que os pulps não possuiam. Os desenhistas suprimiram a necessidade de se escrever sobre o ambiente, como era e etc. Mas as falas dos personagens foram praticamente copiadas por Roy Thomas. Houve uma adptação fiel ao personagem, entendeu?

A discussão aqui sempre girou entre a aparência do Momoa, quem diz que Conan é o Arnoldão, quem diz que os livros são a verdadeira e única fonte fiel ao personagem e os que querem o Conan dos quadrinhos.

Levando tudo isso em consideração acho que tivemos uma conversa construtiva.

Abs.

@ Roberto - Leitor há 30 anos


“... o personagem proposto era o Conan, o filme queria bilheteria por exatamente ser um filme do Conan. Vocês podem ser fãs das HQs do personagem ou não, mas no filme o personagem proposto era Conan. Então não tem Conan ali...”

DISCORDO. CONAN ESTÁ LÁ SIM. EMBASADO JUSTAMENTE NA JUSTIFICATIVA QUE VOCÊ MESMO DEU ABAIXO, ERA UM FILME, NÃO O LIVRO, NÃO O QUADRINHO, OU SEJA ERA UMA ADAPTAÇÃO, SE QUISER PODEMOS CLASSIFICÁ-LO COMO CONAN DE MILLUS, E CLARO NÃO O CONAN DE E. HOWARD.

“...Então para defender o Arnoldão seria simples:
Sou fã do Arnold Swcharzenegger e pouco me importa o Conan. Se fosse Zurggon o personagem eu gostaria do filme do mesmo jeito...”

MINHA DEFESA NÃO FOI ESPECÍFICA SOBRE O ARNALDÃO, FOI AO FILME COMO UM TODO, MAS SIM, SOU FÃ DO SCHWARZA, MAS NÃO UMA VIÚVA, COMO SÃO CHAMADOS OS FÃS DO GOVERNATOR AQUI....RS

“...Eu gosto do filme, é muito bom, mas não vou dizer que ali tem Conan. Tem o ambiente do personagem, mas não o personagem...”

OS FÃS MAIS XIITAS QUERIAM UMA CÓPIA FIEL AO LIVRO E FICAM BATENDO NESSA TECLA.

“... Tem gente que vem dar uma de esperto mencionando os livros de REH como se fossem superiores as HQs e não são. Tive esta sensação ao ler alguns dos contos escritos por ele. A diferença é o formato quadrinhos e o formato pulp...”

TA AÍ COMO EU DISSE, AS DIFERENÇAS: FILME, LIVRO, QUADRINHOS...DEVEMOS NOS LEMBRAR QUE O NOVO FILME PODE TAMBÉM NÃO SER TÃO FIEL AO LIVRO.

Abraços para vocês.

ABRAÇO.

@Roni
@danielpaz

Também é a saideira. Prometo.

Concordo que Conan está mais para astuto ou sagaz. Mas não é nenhum crime chamá-lo de inteligente também.

@Roni o personagem proposto era o Conan, o filme queria bilheteria por exatamente ser um filme do Conan. Vocês podem ser fãs das HQs do personagem ou não, mas no filme o personagem proposto era Conan. Então não tem Conan ali. Arnold não teria condições para interpretar alguém que tivesse uma considerável quantidade de falas. Hoje em dia teria.

Então porque o filme não se chama Zhurggon o bárbaro? Simples porque Zurggon não existe e por consequência não e um personagem famoso.

Então para defender o Arnoldão seria simples:

"Sou fã do Arnold Swcharzenegger e pouco me importa o Conan. Se fosse Zurggon o personagem eu gostaria do filme do mesmo jeito."

Eu gosto do filme, é muito bom, mas não vou dizer que ali tem Conan. Tem o ambiente do personagem, mas não o personagem.

@danielpaz foi muito legal sua explicação sobre as diferenças entre certos escritores. Tem gente que vem dar uma de esperto mencionando os livros de REH como se fossem superiores as HQs e não são. Tive esta sensação ao ler alguns dos contos escritos por ele. A diferença é o formato quadrinhos e o formato pulp.
E foi legal também sua resenha do filme do millus.

Abraços para vocês.

Pra encerrar...a saideira...juro...rs
Ouvi dizer, não sei se é uma informação oficial de que no segundo filme, os produtores queriam algo mais ao estilo de O Principe Valente. Por isso o Conan é metido a engraçadinho.

Eu creio que foi para atingir um público maior, censura, etc... Mas como eu disse, não sei se essa informação confere.

@DanielPaz
Exato Daniel. acho que astúcia é a palavra mais acertada.

@Gilson
é...Gilson, eu vi essa entrevista, mas sabe, acho que devemos agradecer que esse exercito não tenha aparecido. Talvez ficasse excepcional, ou... talvez tirasse justamente essa melancolia do filme a que nos referimos.

Só um adendozinho, eu juro é o último, só para citar o Arnaldão

No filme "See Arnold Run" que conta a biografia do Governator de Fisiculturista até a disputa ao governo da Califórnia, há um momento bem irônico. Arnold vai atrás de aulas de teatro e diz ao professor que quer ir para Holywood, então o professor responde: - Holywood? Então você não quer atuar!

rs...isso resume bem o talento como ator do velho Schwarza!

Abraços

@Daniel, de nada! Alguém viu as entrevistas do Oliver Stone no DVD (ele mesmo!) roteirista do conan original? O cara queria um climão de livro do Howard, com direito à uma batalha épica contra 10.000 monstros criados por feitiçaria. Cacilda! Se já ficou bom do jeito que estava, imaginem como poderia ter sido...

Roni: acho que você definiu muito bem o Conan do filme de Millus e o Schwarza nele. Para os fãs de carteirinha do cimério, deve ser um crime. Afinal, Conan não é exatamente inteligente; creio que astuto seria a palavra (denotando um tipo de inteligência mais apropriada para sua formação e vocação).

E as poucas falas, também concordo contigo. Há outro ponto. Ele tem um andamento lento. Ainda não havia caído no esquematismo dos filmes de ação dos anos 80 - a continuação já era nesse ritmo e, ao meu ver, muito inferior. Nesse quesito, Krull, Caravana da Coragem, Conan o Destruidor, são muito parecidos - já havia se tornado uma fórmula. Acredito que filmes como Tron, Conan o Bárbaro e Duna, por estarem tateando um formato de filmes de ação, acabam sendo "estranho"... o que, para mim, é melhor.

As tomadas lentas, o clima meio pardo, a música de Poledouris, dava um ar, para mim, não tanto de um mundo jovem, mas de um mundo antigo. Já antigo quero dizer. Isso se vê com muita clareza nos restos de antigas civilizações (a espada atlante) e naquela cidade decadente onde estava o Max von Sidow.

Acho que é esse o clima de um mundo pós-queda de Atlântida, com miríades de povos diferentes, entre eles bárbaros, sem história ou civilização.

(Por sinal, a abertura do primeiro filme é maravilhosa)

Ah, Gilson: muito obrigado pelos elogios.

@Roberto - Leitor há 30 anos
Desculpe, não fiz críticas ao seus comentários especificamente, fiz critícas em geral.

Mas, levando-se em conta a história que foi contada naquele filme, pois John Millus como foi dito, alterou a história, a atuação do Schwarza convence pela situação em que estava inserido.

Claro, eu não acho que o Schwarza seja um bom ator, mas ninguém melhor e mais inexpressivo para interpretar uma máquina como em exterminador, por exemplo.

Deixa ver se eu consigo explicar melhor: O Conan havia passado a maior parte de sua vida como escravo, foi gladiador e só após conseguir relativa fama foi libertado por Aesir (se não me engano)
É notório que aquele Conan teria um comportamento abobalhado. Era infatilizado e bruto, como uma criança descobrindo um mundo novo. Então, o personagem abobalhado do Schwarza correspondeu fielmente a história proposta.

Abraço

@Roni

Eu acho que o Swcharza em início de carreira não teria condições para interpretar o Conan inteligente e sagaz que aparece na obra de REH e nas HQs escritas por Roy Thomas. E inteligente e sagaz não quer dizer que Conan se pareça com Hamlet.

Quando digo que Arnoldão não personificou o Conan de forma adequada não exigi que ele tivesse um desempenho a altura de Laurence Olivier. Da minha parte acho o filme muito bom, mas agora temos a chance de vermos nas telas algo mais fiel ao personagem e ao seu universo. Então vamos torcer para que o Momoa consiga passar a inteligência e sagacidade do Conan.

O filme de 82 não foi fiel ao Conan. É verdade.
No entanto, john Millus com sua liberdade criativa, trouxe uma atmosfera impar ao universo de Conan, possivelmente a produção de Dino de Laurentis - familiarizado à produções épicas - tenha influenciado fortemente nesse sentido.

O fato de o filme conter poucos diálogos ajudou ainda mais, ao meu ver, a criar todo o clima do filme. É transmitida a sensação de uma civilização ainda dando seus primeiros passos. Há uma forte aura de melâncolia. Certamente este tenha sido o grande trunfo de John Millus. A liberdade que tomou com a obra E. Howard permitiu sublimar os problemas de cronologia e a estética física de Conan.

Talvez esse novo filme consiga trazer a amtmosfera do filme de 82 (eu rezo que sim). Pois não acho que Marcus Nispel irá ignorar por completo a Obra de John Millus. Talvez tentará superá-la para delírio dos fãs (eu espero).

E embora eu não seja um entusiasta do Momoa e achar de que ele deva ir para o inferno, é possível sim, que ele consiga encarnar um Conan mais fiel que o velho Schuwarza. Mas é lamentável que pessoas aqui ainda discutam a atuação do GOVERNATOR que soube como ninguém dar vida a personagem, pois uma personagem como Conan não requer uma profunda interpretação Shakespiriana, ou Será que alguém espera que Momoa aguarre um crânio no chão e diga: - Ser o não ser, eis a questão.

@Daniel, texto genial! Nunca vi nenhuma resenha sobre Conan ser tao completa. Pegaste muito bem o espirito do personagem, enfatizando itens como a trilha sonora. muito legal!

@danielpaz

Ainda bem que você escreveu tudo isso aí.

Eu só iria escrever que o que eu tinha visto das adaptações do Roy Thomas dos contos de Robert E. Howard, L. Sprague de Camp e Lin Carter eram bem fiéis as obras originais destes escritores. Claro lembrando que existem diferenças entre quadrinhos e literatura.

Seria pouco escrever isso. Então estou tranquilo para querer que o Conan que vi em Espada Selvagem apareça nos cinemas. Não desgosto do primeiro filme com o Schwarzenegger, mas o Conan que ele interpretou não é nem de longe fiel ao de Howard e ao adaptado por Roy Thomas para os quadrinhos.

Quem leu Espada Selvagem de Conan do #1 ao #205 sabe que foi um dos melhores títulos de HQs da história.

Tampouco o mundo de REH é tão “rico” assim. E... bem, o gênero swod & sorcery atraía, e muito, por causa de... “pornografia” e violência. E, olha, isso não é ruim. Quer dizer, é preciso espaço para isso, desde que bem feito.

É como quadrinhos: porque há tanta heroína e vilã de collant e salto alto? O novo sucesso da Viúva Negra nos quadrinhos, propelida pelo filme, não é mérito da concepção dramática da personagem, aposto com vocês. É apenas não ser só isso.

Por isso que curto tanto o filme do Millus: por ele ter algo melancólico. Por ele tocar em coisas mais sutis. O final, em que Conan mata Thulsa Doom, desce as escadarias, os cultistas (crítica aos hippies flower power) ficam embasbacados, e ele simplesmente leva a princesa lá (num crepúsculo? Aurora?), com a música de Poledouris, dispensa qualquer palavra. Esse trecho eu re-escuto várias vezes num ano, de tão rico que é em nuances. Mas o filme, claro, PRECISA ter a violência e as mulheres (ok, erotismo, não pornografia) para sugerir camadas da sociedade e culturas mais... bárbaras... baixas, assim como cidades civilizadas decadentes. Por isso que, apesar de não ser uma adaptação FIEL, eu considero uma adaptação MELHOR. Ele cria uma Era Hiboriana interessantíssima. Revejam, que até hoje a fotografia é bonita, em especial o começo.

Vou ser ainda mais herético. A Era Hiboriana me parece uma colagem de épocas e lugares da antiguidade feita sem muita imaginação e cultura. Isso se percebe porque as costuras são nítidas, relativamente. Os nomes não são retrabalhados, amalgamados. O continente é uma massa compacta, retalhada toscamente.

A Terra Média de Tolkien igualmente é uma elaboração em cima de tradições preexistentes (não tanto célticas, como se diz, mas anglo-saxãs e escandinavas, e coisas da tradição cristã, também). Mas o trabalho ali foi melhor feito – Tolkien gastou mais tempo, era MUITO mais culto que REH e era um artista superior – a ponto de não se detectarem as costuras, do mundo parecer “novo”. A geografia tem mais riquezas, mais nuances. Não parece tanto improviso, sabe?

É a diferença de formação. Entre um Tolkien e um REH, um Hawthorne e um Lovecraft, vai uma distância grande. Mas essa inspiração para tocar numa jazida dos sonhos de uma época, é algo que independe disso.

Ehehehe... Eduardo: imagino que você vá me matar, e os fãs do cimério, idem. Mas REH escrevia MUITO MAL. O trecho prova isso (a primeira parte). Foi uma das únicas obras de fantasia que comprei e vendi logo depois, de tão ruim que era ler. Ele e Morcook (sim, o sujeito que criou Elric... o livro Stormbringer é de lascar! Nem P. Craig Russel salvou, em sua quadrinização.)

O que não é raro na literatura: um sujeito escrever mal, fazer tramas simplórias, diálogos rasos, personagens bidimensionais... mas acabar criando um personagem ou clima que marcam época e se imortalizam. Que calam fundo na imaginação das pessoas. Lovecraft escreve igualmente mal, e Stoker, idem. Mas... bem, todo mundo sabe o que aconteceu com suas criações.

Não há relação direta, pelo que percebo, entre talento artístico e essa sensibilidade para atingir um filão da imaginação humana. E REH está mais para o segundo que para o primeiro.

o trailer deve sair logo

http://www.conanthebarbarianin3d.com/#/trailer

so falta botarem la

concordo @ eduardo, parece q o filme tera uma atmosfera mais puxada para os contos originais.
As pessoas verão o qnt é rico aquele mundo alem de pornografia e violencia.

embora espere q essa parte esteja mt bem retratada nos filmes.

Caros,
a frase que o Moma fala (cavernosamente) nesse teaser é extraída do Conto "A rainha da costa negra". Pra quem ainda tem a sandice de dizer que o Schwarza era uma representação fidedigna ao personagem idealizado pelo REH aqui vai:

"Eu conheci muitos deuses. Aquele que os nega é tão cego quanto aquele que confia neles muito demasiadamente. Eu não busco nada para além da morte. Podem ser a treva e a obscuridade afirmadas pelos céticos nemédios, ou o reino de névoa e gelo de Crom, ou as infindas planícies enevoadas, ou os salões barulhentos do Valhala... Eu não sei, e nem me importo. Deixe-me viver profundamente enquanto eu viver; deixe-me provar o sumo abundante da carne vermelha e o gosto acre do vinho em minha boca, o quente enlace de braços alvos, a exultação louca da batalha com as chamejantes lâminas azuis e carmesim, e eu estarei contente... Deixe professores, padres e filósofos meditarem sobre questões da realidade e da ilusão. Eu sei disto: Se a vida é uma ilusão, então eu não sou menos ilusão, e sendo assim, a ilusão é real para mim. Eu vivo, eu amo, eu mato, e estou satisfeito."

Como o Thiago falou, realmente, o pessoal tá mais familiarizado com as representações das hq's e do cinema e muitos, infelizmente, ignoram a riqueza e toda a tensão poética da verdadeira criação Howardiana. Volto a falar: Tô botando muita fé nesse novo filme.

Nossa, cês tão brigando por causa da atuação do Jão Swasnegss ainda? Quem é melhor Jão Momoa ou Jão Swasnegss...cês tão loucos, desde sexta-feira de madruga já está essa discussão.

kkkk...eu também já briguei, me reconcilei, concordei, dicordei...meu já faz 5 dias que cês tão nessa...KKK nerds malditos...

Mas se vocês quiserem vou enviar um e-mail pro meu camarada Marcão Nispel e falar para ele cancelar essa merda por que tá dando confusão....kkkk

@Gilson
"...Remake de "comando para matar" com sam Worthington?..."

Cê viu que merda Gilson, me diga pra que refilmar um filme desses?...Róliude já ta forçando a barra.

@danielpaz

O Thulsa Doom era inimigo do Kull mesmo.

Nos filmes do o Schwarza foi interpretado pelo James Earl Jones. Nada a ver com as HQs o Thulsa aparecer enfrentando o Conan. No primeiro filme ele matou a vila e os pais do Conan e também a Valéria.

@Pessoal

Eu sei que o Schwarza é um cara carismático. Vi muitos filmes dele e curti, mas ele não interpretou o Conan verdadeiro nos filmes anteriores.

Eu sei que o visual deste filme atual não parece lá essas coisas, mas são fotografias do set. As imagens finalizadas veremos em trailers futuros. Vamos esperar.

O cara está parecido com o Conan do Barry Windsor-Smith.

Embora exista aquela babaquice de vir aqui escrever que ele se parece com nordestino de forma pejorativa.

Se em Conan 3D o Momoa interpretar o Conan esperto dos quadrinhos eu ficarei muito contente. Principalmente se o filme não for ruim...

Remake de "comando para matar" com sam Worthington? HE IS NOT WORTHY! Vai se chamar " Fúria de tantãs..."

@Roni, valeu!@Daniel, se não me engano a música de que falei tb aparecem em "santos justiceiros ". Quanto à narração sim, parece que o "Cid moreira" dos trailers americanos morreu recentemente. A voz do cara era tão icônica que era imitado até em fan-fictions como o falso trailer "American Jedi". Prezado @Forlani, podes nos esclarecer sobre o assunto "trilhas de trailers"? Grato pela atenção.

Fábio... Schwarza... ÓTIMO ATOR??????? Pelamordedeus... você sabe o que é interpretar? O mínimo do assunto? Putz... Aquela coisa de introjetar o personagem, de dicção, de expressão facial e corporal... Enfim. Ele foi ganhando, com o tempo, carisma, presença no vídeo, isso não nego. E soube ser um bom empresário de si mesmo, escolhendo bons roteiros (para filmes de aventuras sci-fi), e mesmo algumas comédias. Mas... ator?????

O primeiro filme tinha uma direção impecável, a fotografia era boa, a música de Baledouris dava uma cadência legal, e até melancólica à Era Hiboriana... mas, disparado, o pior ator em cena era o Schwarza. Compara com o Max von Sidow, que era o rei lá que contratou o Conan para recuperar a filha.

E... se não me engano, Thulsa Doom não é vilão original do Conan, mas sim do Kull.

Gilson: BOA PERGUNTA! No primeiro teaser do primeiro Senhor dos Anéis, usaram uma música, que eu curti, que não virou do filme, e que depois vi em outros trailers... e.... porque a maioria dos trailers tem o mesmo narrador????

@Gilson, na verdade, desconheço, se não me engano a trilha de homem-aranha tamabém é do Elfman, mas não sei se tem alguma co-relação, se alguma empresa detem os direitos sobre as faixas e podem utilizá-los para outras obras.

Já notei isso também, um trecho da trilha do Senhor dos anéis utilizando em outro filme que não me recordo agora.

Desculpa, vou ficar devendo.

@Roni, você sabe de algum site que diga de que filmes são as músicas usadas na maioria dos trailers? Pergunto pois já ouvi a música usada no trailer do "planeta dosm macacos" do Tim Burton no trailer de Homem Aranha e em vários outros trailers. Já mandei essa pergunta para o Omelete TV, mas o e-mail nunca foi lido.

@Thiago
Você tem essa sensação Thiago porque ele é o irmão gêmeo perido do Popó (o ex-pugilista), olhe a foto de produção que ele tá abraçado a uma mulher e me diga se não é o Popó...kkkk

não sei pq...
sempre qdo vejo esse novo conan imagino ele cantando:
bate forte a espada..eu quero tik tik tik tak

Gostei desse teaser do filme,ficou bacana.Acho que Jason Momoa vai mandar bem nas cenas de açâo e também na atuaçâo.Mas Arnold sempre será o melhor Conan.

A mim surpreendeu a quantidade de fãs do filme de 82, portanto (caso alguém ainda não saiba) é sempre bom saber de uma das inspirações desse filme matador do John Millius:

Alexander Nevsky, de 1938.

http://mundoemguerra.blogspot.com/2009/11/alexander-nevsky-o-epico-dos-epicos.html

Putz. Bem lembrado aí. Alguém lembrou. Marcus Nispel dirigiu Desbravadores (Pathfinder) e na boa, o filme é estranho. Tem um clima bem estranho. O visual dos vinkings está legal, extremamente exagerado, lembrando os guerreiros do Frazetta. Na verdade bem exagerado mesmo.´
O filme é bom, mas uma coisa é certa, aquilo não é viking nem a pau.

Espero que o filme do Conan não tenha o mesmo clima, você olhe e diga. Isso não é Conan.

Que Conan ridículo...nada a ver esse havaiano...
Esse cara tem que comer muito arroz com feijão para se equiparar ao Schwarzenegger...

PORRA!

Crepuscularam até o Conan!?

@Gabriel

Obrigado pela informação.
Que bom, PG-17 será muito importante.

m.chel

Depende do gosto de cada um. Eu achei a atuação dele em Escorpião Rei bem fraquinha. Não me lembro de outro filme em que ele trabalhou tão mal. Acho que foi o pior da carreira dele. Tudo bem que só vi, além desse, Agente 86, Fada-dos-Dentes, Bem Vindo à Selva e Doom: portas do Inferno, mas nesses ele foi bem. Só a atuação dele em Escorpião Rei, que foi a que chegou mais perto de um bárbaro, foi a que matou.
______________________________________

Roni

Sobre Comando para Matar, eu havia dito exatamente o que você disse no comentário acima do meu. Que o filme foi bom e que a refilmagem não será a mesma coisa sem o cara porque ele tinha quase super-poderes nesse filme. Mas filmes como Predador e Conan dá pra fazer um bom filme com outros atores.
______________________________________

Fábio

Assim cara, em meus comentários citei alguns filmes (a maioria que ele fez, por sinal) para dizer o quanto ele foi bom e que os reboots sem ele não é a mesma coisa. Eu o considero um bom ator. Só não gostei dele em Conan (nenhum dos dois). Assim como acho o The Rock bom ator, só não gostei dele no Escorpião Rei. Todos os atores têm pelo menos 1 filme em que não se saiu tão bem.
E sobre esse novo filme, não sei se será bom ou uma merda. Pode ser que seja bom e eu esteja certo. Pode ser que feda e a maioria esmagadora esteja certa. Só não acho certo falar mal do filme porque o cara não é tão armário quanto o Arnold. Se um cara diz que as fotos parecem da Xena, eu respeito e posso até concordar. Mas massacrar o filme por causa do ídolo dos anos 80 que não estará mais eu acho bem nada a ver. Mas, lembrando novamente, é só minha opinião.

Top Five dos comentarios mais engracados do ano:

5-RodSVilaca no post do Lanterna Verde:"A Onda Verde Ira Tomar Conta de Voces"!

4-Cliche Dos Comentarios:que venha Lanterna Verde 2:Lanterna Dos Afogados!

3-@Edge no psot do Batman:

Gary Oldman esta mais empolgado que os fas:- Idaí, zas e zas! Eu ví uma foto do vilão e zas, zas! Como no segundo filme e zas!!

2-@edgar-"Star Trek foi o melhor filme de 2009"(?)e Watchmen???

1-@edgar-Kubrick possuiu Nolan!