Confira o primeiro vídeo do filme de ação medieval Ironclad

Não estou querendo colocar mais lenha na fogueira, mas existem algumas coisas que dão um "acabamento" muito melhor ao filme.
Tive a oportunidade de assistir o seriado Life on mars. A versão Britânica é fraquíssima em produção. Não tem cor na película, o fundo musical não te envolve, entre outros fatores, enquanto a produção americana foi muito sagaz. Catou o telespectador nos detalhes – Estou falando APENAS de produção e não de roteiro, ok? -
Não gostaria de ser generalista, mas são poucos os filmes britânicos que tem uma produção razoável - E olha que não estou falando de detalhes simples.
Sabemos que a Inglaterra não é, nem de longe, um paraíso ensolarado, mas só pelo fato dela ser tipicamente nublada, não precisamos deixar o céu branco ou deixar as cores opacas. Esses pequenos detalhes ajudam e muito na interação e aceitação do público.
Quanto aos atores e todo o resto não deu para ver muita coisa, mas espero que os atores atuem melhor que Russel Crowe em Robin Hood – Aquele sotaque inglês não colou....
Quanto aos fatos históricos.... Acho que não precisamos ser nem 08 e nem 80. Acredito que o diretor pode contar com certa “Licença Poética” para tornar o filme um pouco mais atrativo.

De qualquer forma, acho que quantidade de inimigos em campos de batalha não devem ser descartadas, afinal um monte de filmes antigos tem exércitos imensos em tela. Mas parece que esse filme vai ser bom.. veremos!

Pois é... hauhauahuaha
É que a notícia lá tava aberta em outra aba enquanto carregava o video e acabei postando sem querer. hehehe

vc acertou agora, porque vc postou o seu comentario na noticia do homem-aranha...eu pensei WTF???, e isso que eu queria dizer...

Cara... Meu comentário foi parar em outra matéria! Antes ele sumiu do meu perfil estranhamente. hehehe
Se eu não tivesse o costume de copiar tudo que escrevo antes de postar - mania do início do Orkut que vivia dando erro na caixa de post - eu não escreveria tudo de novo. heuheuehe

agora acertou o post, heim luiz gustavo...

"É claro que se mesma cena estivesse com o nome do Mel Gibson na direção os comentários seriam diferentes!!!

Típico!!!"

Espero que não tenha me incluído nessa sua afirmação infantil.
Se você não sabe argumentar, não tente generalizar as coisas. Apenas observe e aprenda a debater idéias de maneira saudável, madura e com fundamentos.

agora acertou, heim luiz gustavo...

A tomada de Rochester ficou famosa por dois motivos:

1 - Eram apenas 100 homens protegendo o castelo contra centenas de homens do exército do Rei John, que inclusive mandou nada menos que 700 cavaleiros interceptar soldados que reforçariam a defesa, dias antes do começo do ataque.
Os defensores tiveram pouquíssimos dias para se preparar e, mesmo com poucos suprimentos, conseguiram segurar o Rochester por quase dois meses. Há quem diga que os caras comeram até carne dos próprios cavalos para sobreviver.

2 - No fim das contas o Rei John usou de uma tática maluca, já que nem as catapultas conseguiam derrubar a estrutura do castelo: empilhou um monte de porcos mortos na base de uma das torres e ateou fogo. A torre caiu e o exército conseguiu entrar para dominar Rochester.

Agora assistam o trailer e me digam se vocês enxergam centenas de homens no exército do Rei John.
Sem falar nos diálogos iniciais fraquíssimos.
Somando isso ao currículo do diretor - Minotauro é um lixo - podemos ter uma idéia do que está por vir nesse filme.
Se eu estiver errado já saio lucrando. hehehe

da parte de Brian Cox, podemos esperar boa atuação....

Ao pessoal que gosta de história, sugiro que leiam menos os romances de Cornwell e mais os livros dos historiadores Eric Hobsbawn e Marc Bloch.
Devido ao cinema, principalmente, o público ficou com uma imagem muito irreal de como se davam esses conflitos, quando lemos que as batalhas dispunham de grandes números de homens, deve-se levar em consideração que a quantidade deles em condições para o combate era bem menor daquilo que dispomos hoje em dia, tão pouco eles possuíam grande treinamento para esta atividade, de fato, era muito comum a deserção nas tropas pelo caminho, por isso, e devido também a escassez de alimentos, cercos duradouros aos castelos eram sempre um risco para o sucesso das campanhas.
Além do mais, não é muito inteligente criticar um filme assistindo a menos de 2 minutos de trailer.

Ah os historiadores...esses não vão ver o filme. Vão falar mal e ficar em casa vendo seu documentario do History Channel.

Alguém mais reparou a semelhança com Monty Python em Busca do Cálice Sagrado, na cena em que o rei Arthur discute com os franceses?

Pois é, Eduardo, se estivesse com o nome do Mel Gibson eu me recusava a assistir e torcia para aquelas pedras do vídeo caírem na cabeça dele. Ultimamente não consigo imaginar alguém mais babaca e mais desprezível do que o tosco do Mel Gibson.

Gambit como Demolidor? Poxa, no caso do capitão eu concordo, mas ai é estranho.
Não ligo se é uma super produção, ele não sendo mais um filme do gênero com, enredo de "blá,blá,blá, guerra, blá,blá,blá, guerra", já vale a pena ver.

Fúria de Titãs é uma super produção e é um lixo épico.

De fato, parece que os efeitos especiais suplantaram o realismo nos filmes atuais de temática histórica. Hoje, até o filme 300 é considerado épico (lenha na fogueira mode on, hahaha).
Acho que este Ironclad tenta ser mais como os épicos antigos. Neste sentido, recomendo "O Senhor da Guerra", com Charlton Heston. O filme mostra o ambiente medieval e os ataques a castelos sem excesso de glamour e sem nenhum efeito especial.
Mas não acho que os imaginativos livros do Bernard Cornwell, que citaram abaixo, sejam pra quem busca algo mais que diversão, e sem dúvida não dão a ninguém um diploma em História Medieval.

Meu estilo de filme predileto...épicos,Filmes de gladiadores,cavaleiros templários,nem ligo se é mega produção ou não ,para ver em casa dá para assistir na boa.

É claro que se mesma cena estivesse com o nome do Mel Gibson na direção os comentários seriam diferentes!!!

Típico!!!

Acho incrível esses comentários! Vocês realmente acham que as batalhas no século 13 eram comandadas por hordas e que os castelos sempre eram magistrais!?

Acordem, estudem e leiam um pouco mais de Bernard Cornwell!

Pelo pouco que vi adorei a ambientação do filme e o "semi-realismo" da batalha. (haja visto que a produção é tida como "filme de ação")

Acredito que será um bom filme!

Luiz gustavo pensei q fosse só que tinha percebido, acho que deve ter uns 20 figurantes ali, que coisa tosca, e o Paul Giamatti meu deus do ceu, filme nesse estilo tem que saber fazer, pra não ficar igual a "Alexandre o grande" e o novo "Hobin Hood" belas porcarias.

Não é uma super produção multi milionaria, mas os atores, ao menos são atores de verdade ...

Na hora que mostrou o "exército" de 30 figurantes correndo desastrosamente carregando as escadas, a vergonha alheia desceu na minha cabeça igual aquelas pedras.
Muito ruim, hein...