Lanterna Verde | Cena pós-créditos cai na rede!

Cheguei tarde.... não está mais disponivel :(

putz vai demora ainda '-'

Oi, DSpider: sim. O visual é bacana. Os atores não são brilhantes, mas não compromentem. A ação acontece bem dosada. Sim, o filme é corrido. Não gostei de aspectos pontuais do design, mas, para uma tarefa difícil, como é tornar plausível visualmente um plastma que é energia e matéria, e que vira qualquer coisa...

O que me importa é não tanto a ação (sendo franco, para mim, poucas coisas superam, em adaptações matinê, as lutas do Aranha de Raimi)... mas sim o sentido dela.

Não é só o visual do Parallax ou sua origem que são diferentes... Isso não me importa. Mas, nisso, o filme tem uma incoerência interna do tamanho do Maracanã. É ela que me fez pensar "what´s porra is that!"... Isso só se percebe no final, após o grande confronto...

Mais do que isso, é spoiler, ehehehe.
Abraços

heheheh

Hector, muito engraçado, acho que é cena de um velho e horrível filme da Liga da Justiça, no estilo comédia trash do seriado do Batman.

A verdadeira cena pós-créditos de Lanterna Verde:

http://www.youtube.com/watch?v=7lGeRT7IZdU

:)

@danielpaz

Muita coisa rolou desde nossa última conversa,não consegui retornar a tempo,mas deu pra perceber que a linha de raciocínio se manteve.

Quanto às minhas explanações sobre a humildade e arrogância de THOR,o que acrescentou da segunda vez me convenceu,o fato dele já ter isso dentro de si,apenas cedeu um pouco a arrogância,e depois com os "estimulos"necessários ele "reativou"esse fator,faz sentido,sim.

Quanto ao lanterna Verde,li suas observações sobre o filme,e embora tenha ficado um pouco triste,eu esperava algo um pouco mais que simplesmente "divertidozinho",pq conheço a história do personagem e o leio até hj,obviamente que o Ryan como Hal nunca me convenceu,não espero nada dele,(sempre disse que ele tem cara de Kyle Ryner)ao contrário do ator de THOR(que só o conhecia de uma ponta no último filme de star Trek.)que atuou muito bem,acho que o fator de ser "desconhecido"ajudou um pouco,assim como Hugh Jackman e Wolverine.

Mas ao assistir o Omeletv,Borgo "esculhamba" o personagem Parallax(sei que ele está bem diferente de sua versão nos gibis.) e fala muito bem da relação do casal do filme,e parece ter gostado do visual,e da ação, e dito que achou as coisas "bem apressadas" no filme,finalizou com uma pausa....antes de dizer,"Bom",vc concorda em algum desses fatores com ele?

abraço.

Oi, Marcos

Então - eu também quero apenas me divertir. Mas creio que há limites. Esses foram ultrapassados,para mim, por X-Men 3 e Transformers 2 - esses doeram na hora em que assisti no cinema. Fiquei REALMENTE indignado.

Não sei se seria meu sentimento após ver Lanterna Verde. O fato é que há filmes que, depois de ver, vão crescendo na sua cabeça. Vão parecendo melhores. Outros vão diminuindo. O Lanterna é o segundo caso. Quanto mais penso e relembro, mais ele cai no meu ranking interno...

Abraços

danielpaz.

Cara. Eu tenho uma maneira diferente de ver filmes. Eu não costumo avaliar separadamente, especialmente esse tipo de filme. Claro que quando podemos ter um bom roteiro aliado a bons efeitos especiais e cenas de ação é melhor. Mas nesse caso, pra mim é pura diversão, nada mais.

Eu já escrevi aqui várias outras vezes que muitos filmes considerados ruins para a maioria, foram bons para mim. Digamos que meu padrão para filmes de super herois não seja exatamente um primor. Vou dar um exemplo:

V de Vingança
X-Men 1, 2 e 3
Watchmen
Demolidor
Homem Aranha 3
Electra e por ai vai.

Como você pode ver, não sou o cara mais exigente do mundo. Claro que houveram filmes que não gostei, mesmo me esforçando muito pra conseguir.

Geração X
Mulher Gato
Aço

Mas são poucos mesmo.

Mesmo que o roteiro não seja um best seller, que tenha muitas cenas cliches eu sei que irei no mínimo sair do cinema contente. Só pelo fato de estar vendo pela primeira vez um super heroi da DC nas telonas, sem ser os icones Superman e Batman.

Meu medo maior é que as coisas comecem a ficar muito iguais nos filmes. Isso sim pode estragar todo o futuro desse tipo de filme nos cinemas.

Abraços.

Marcos Novais... nesse sentido, ver um filme em CAM não é tão ruim. Explico - muito da magia do cinema é imagem. Quando a imagem não é a boa, não sobra muita coisa com que lhe enganar, vamos dizer.

Talvez eu tenha perdido o espetáculo visual da batalha final. Mas, tirando o efeito especial, o que resta é o diálogo, a atuação e o roteiro. Repito - quando você se dá conta do que está assistindo e do que aconteceu, você pensa: "Peraí! Mas não tinham dito que... ma´como? É isso?". E por aí vai.

Repito - visualmente, o filme tem méritos. Mas tem deméritos, que já se anunciavam nos teasers.

Mas há três fatos cruciais:
a) o filme é clichê e MUITO
b) os atores centrais malmente seguram o rojão
c) a trama é muito incoerente

Não acho que a resolução da filmagem afete a percepção disso.

Assistir filme de torrents da vida não vai fazer diferença ao analisar roteiro,atuações.

kkkkkk
Eu, que nunca tinha visto nenhuma cena pós credito antes de ir ver o filme propriamente dito, acabei quebrando essa minha regra sagrada ontem, vendo essa magnifica cena do sinestro se tornando o grande arqui-inimigo de Hal Jordan. Legal tbm é que estão adotando em quase todas as mídias essa nova roupa do sinestro, da tropa dos lanternas amarelos. Essa roupa tbm apareceu no filme First Flight...
Sem dúvida, essa roupa é bem mais daora do q a primeira roupa dele (azul e preta).
Espero ver a tropa amarela em LV 2!!!
Aí sim vai ser do carai!!!!

Acho que a ausência da Mina não te fez bem, Drakula.

Hehehe...e lá dá pra saber o que ocorreu nesses anos (chuto de 08 a 12 anos)se foi treinamento ou preparação, @ André B?!?

Acho que não...hehehehe

@Drákula,

Eu não disse que não houve preparação, o que não houve foi treinamento.

Até mentor ele tem (o pai, se não me engano). Aliás, de acordo com a jornada do herói, todos tem mentores.

Bem, como eu já disse anteriormente, só poderei dizer se o filme é ou não bom após assisti-lo no cinema. Me desculpem os amigos que assistiram via torrente, nada contra, mas a qualidade de um filme pelo menos visualmente falando não pode ser medida nesse formato de mídia.

Não estou desmerecendo a critica de ninguém, especialmente quando feita sobre a trama do filme, mas repito, com relação aos efeitos e seus "efeitos", somente em boa qualidade, no mínimo.

Não vou assistir em 3D, assim como fiz com Thor. Detesto filmes nesse formato, acho que mascara demais os prós e contras do filme de uma maneira geral.

Quando assisti ao Thor, sai satisfeito do cinema. Não foi tudo oque esperei pelo simples fato de ter sido curto demais. Até mesmo o fato citado por muitos como a passagem dele pela terra como mortal, não atrapalharam o filme em minha opinião. Mas sabem o que aconteceu alguns dias depois? Mal me lembrava das cenas do filme. Talvez esse seja o problema enfrentrado pelo cinema e seus roteiristas atualmente. Fazer algo que marque pra valer as pessoas e não algo superfluo. Claro, é entretenimento e nem sempre isso significa que tem que ser levado a sério, a não ser no Omelete, rsrs. Mas não é questão de piadas ou não, mas sim do conteúdo apresentado nas tramas, onde tudo parece ser mais do mesmo a muito tempo.

Estou ansioso para ver o filme do Lanterna Verde, mas segurarei minha onda até agosto. Só então, vendo ele na integra, com sua forma oficial poderei falar a respeito.

Abraços.

Bem em relação a quem produz mais filmes isso ou aquilo, depende muito, sendo boa (não para todos) ou ruim (também não para todos)tivemos 10 temporadas de Smallville, ainda teve aves de rapina e outras séries que são com personagens da DC, se for para produzir coisas como Aço, Mulher Gato, Supergirl, Monstro do Pantano, Batman e Robin e alguns outros filmes prefiro que façam 2 desde que tenham qualidade, se puderem fazer 10 filmes todos excelentes então ótimo.

Mas a Marvel deu sua pisadas de bola, teve muitos filmes produzidos, alguns fracassos de bilheteria e péssimas criticas, e ate o Thor que mundialmente pode ter ido bem no mercado americano ele mal se pagou, torço para que qualquer adaptação seja de boa para excelente seja de qual for a editora.

Ao contrario do que alguns dizem a marvel Studios tem pouco tempo e produz mais filmes é verdade, a Warner é mais antiga, mas a prioridade dela não é só a DC, ela ganhou e ainda ganha muita grana com Harry Potter, O Senhor dos Anéis e muitos outros filmes, só quero que sejam feitos filmes que sejam do meu agrado, tipo sei que muita gente massacrou, mas eu gostei do filme do Demolidor, assim como o do Motoqueiro Fantasma, então vamos todos se dar as mãos e cantar We Are Bilheteria (é galera não sei inglês) já que sendo qual for a editora ou estúdio, todos depende do nosso dinheiro ou a galera acha que quem patrocina também não precisa da gente?

Uma boa tarde a todos!

Eu discordo do @homem animal,o filme do LV teve sim humor em excesso.
Realmente o vilão faz a diferença em um filme.vide coringa em TDK e Loki em Thor.

Hehehehe...nossa, que fight houve aqui?!? Hehehehehe

E nessas horas eu não tô presente...hehehehe

É como eu sempre digo...hehe...se você for marvete, ou decenauta ou troll, não provoque! Hehehehehehe

A propósito...hehehe...@André B...o 1º Superman teve sim um preparação para ele ser herói...hehe...é só lembrar que ele construi a Fortaleza adolescente (Jeff East) e saiu dela adulto (Cristopher Reeve)...hehehe

Agora o que aconteceu nesse interim...hehehe...só os envovildos com o filme de 1978 sabem...hehehehehehe

o Hulk do Edward Norton ja comeca com ele se escondendo .
logico que mesmo que nao seja sequencia do Ang Lee os dois filmes tem um intervalo muito curto entre um e outro mas acho tambem que personagem de quadrinhos ja tem uma imagem na cabeca das pessoas e nao precisa ser contada a origem no cinema.
ate minha mae sabe de onde vem o Hulk(serie de tv ajuda nisso pelo menos).
pensando nisso personagens tipo Batman,Superman e Homem Aranha precisam ter origem recontada no cinema?
nem os menos conhecidos precisam.
acho ate legal as pessoas verem a origem por partes,irem descobrindo o personagem.
um exemplo bem comum;fui ao cinema com minha esposa ver o novo X-men e mesmo que nao seja a equipe original da HQ,pra ela que nunca leu um gibi na vida acabou sendo mais interessante de saber que o Magneto se tornou inimigo do Xavier.

André B ,
eu tambem acho que Hollywood quando acha uma formula usa ate secar a fonte e as historias baseadas em HQ vao seguir esse estilo por bom tempo.
so nao entendo o porque de se e baseado em personagem de HQ ou livro tem que ser contada a historia nesse padrao,mas quando e personagem original a origem nao precisa ser detalhada.
o exemplo que tu deu do homem sem nome e perfeito.aquilo ate da um ar mais "heroico" pro personagem e se encaixa perfeitamente na historia.

Pode ser, André B. Estou fazendo conjecturas. O fato é que o filme de heróis não tem que ter origem. A adaptação de quadrinhos tem? Não sei... Mas hoje penso no do Burton, e acho a condução muito boa. Funcionou. Ninguém sentiu falta. Ou seja: é possível.

E... quanto mais eu penso no filme do Lanterna... mais acho meia-boca. (Agora vão começar a gritar: marvete! marvete!). Mas é verdade.

Infelizmente, para debater ponto a ponto, seria spoiler. Mas nada estrutural dali é bom. E, ao contrário de outras adaptações, o filme é inferior aos quadrinhos. Muito. O que HDF e Thor não foram - talvez porque a base de comparação fosse inferior, ehehehe. Talvez só os Guardiões achei melhores. De resto, é bem meia-boca.

Então, danielpaz, o que acontece com o Super do Donner é que ele não tem treinamento. Não é que o filme não mostrou. A questão ali é a da adequação, e isso é mostrado (toda a parte antes de ele se mudar para Metrópolis). Inclusive o Singer bate no mesmo prego.

Sobre fugir da fórmula da ORIGEM, que eu me lembre agora acho que só o Batman do Burton.

Talvez o Justiceiro do Lundgren (hehe) fuja disso tb. Até onde me lembro (faz muuuuito tempo que assisti), o passado dele era em flashbacks.

Até o X-Men do Singer foge um pouco desse esquema (se bem que o protagonista, pelo menos pra mim, é o Wolverine e mostrar o passado dele não rola).

Acho que Homem-Aranha estabeleceu o parâmetro, até pq foi o primeiro grande sucesso das adaptações dos quadrinhos desde o Super do Donner e o Batman do Burton. Agora estão usando essa fórmula até a exaustão.

Não vi o Lanterna ainda, mas, pelo que li, imagino que se ele tivesse sido lançado antes do Homem de Ferro, seria um sucesso mto maior.

Difícil fazer previsões, até pq o sucesso de um filme depende de muitos fatores, mas creio que essa fórmula não vai aguentar muito mais. Já saturou.

André B: eu pensei um pouquinho no filme de origem. O Super de Donner tem isso, mas não completo. Vemos etapas da adolescência dele - bastante bonitas, melancólicas. A morte do pai dele é belíssima. Mas não vemos o seu treino na malfadada Montagem, ehehehe.

Resumindo: TEM COMO SER DIFERENTE. O flashback de Hal Jordan, no filme, foi posto num bom momento. Mas o seu desenvolvimento, este foi banal ao extremo.

Quanto ao Thor... bem, o que acontece é que a "arrogância/ humildade" do Thor É A BASE do personagem. Foi o pretexto inventado para o Don Blake. Podia ter sido melhor conduzido? Podia.

Em Jordan, a questão do destemido (fearless) poderia ter tons menos clichê - bastava ser... FIEL aos quadrinhos! Eheheheh. Ou seja, o problema foi a NÃO transposição da psicologia real do personagem. Botaram medos que ele nunca teve; e não exploraram bem o "porquê" dele ser destemido.

Mr. Natural,

É insegurança. Pra que arriscar? O filme do Homem-Aranha, com seu sucesso de crítica e público, estabeleceu o modelo. Desde então o vemos repetidas vezes com pequenas mudanças de tom.

Hollywood adora uma fórmula. É melhor ser um obtuso rico do que um criativo pobre.

danielpaz,

Me lembrei da trilogia do Sérgio Leone com o Clint. O protagonista nem nome tem, quanto mais um passado (na tela), mas em poucas cenas sua personalidade já é desenvolvida. Claro que ele não é um herói (ainda menos um super), mas o exemplo é válido.

Eu mesmo já estou cansado desses filmes de origem. Percebi isso em Thor. O filme até é bacana, mas sério que temos que ver toda aquela história de superação de novo?

Espero que, com a arrecadação mais baixa que o esperado do Lanterna (pq somente essa linguagem os estúdios entendem), novas alternativas comecem a surgir. Ou isso ou os filmes de heróis vão começar a minguar (pelo menos os que não tem franquias estabelecidas).

Aquele filme do Arqueiro na prisão viria bem a calhar agora.

danielpaz,
concordo contigo sobre a sindrome do filme de origem.
sempre acho extranho quando vejo comentarios sobre "como explicar" tal coisa que vem dos quadrinhos sem o publico geral achar extranho.
como se ninguem nunca tenha visto ficcao ou historias cheias de fantasia.
Darth Vader passou uma trilogia sem praticamente explicar origem.
mas com heroi de quadrinhos parece que a coisa nao funciona assim.
nao sei porque

Só uma coisa que andei pensando... Chamarei de “o mito do filme de origem”. Quem convenceu as pessoas que isso implica no clichezinho do herói, com sua superação, etc? Toda vez que rola o clichê, dizem: ah, mas é um “filme de origem”. Isso é conversa mole da produção, que foi no caminho mais fácil, e quer vender o peixe que tem de ser assim. Falso.
(Lembrando que, mea culpa, vários filmes de herói que gosto SEGUEM esse esquema, a exemplo do Aranha de Raimi.)

Lembrei, hoje, do Batman de Burton. Foco no vilão. O herói já existia, como uma lenda urbana. A graça é ele quase não aparecer, por sinal. Flashbacks rápidos e sucintos nos contam a história dele. Sem a maldita Montagem dele treinando. Sem o discurso heróico, em nenhum momento. Ok, ele ficou com a mocinha. Mas no filme seguinte sabemos que a mocinha lhe deu o pé na bunda. E que a mocinha do segundo filme, uma psicótica, TAMBÉM lhe dá o pé na bunda. Mas, voltando – O FILME FUNCIONOU SEM O ESQUEMA-CHAVÃO. É possível. E logo para o Batman.(Ok, não foi fiel... mas esse é outro papo.)

Vamos a outro: Indiana Jones. Ok, não é adaptação. Mas alguém lembra de alguma origem para o personagem? Ou o esquema manjadão da introdução ao desafio, crise, treino (Montagem!) e superação (com direito a discurso heróico)? E olha que os Indiana Jones têm quilos de clichê, do gênero e de Spielberg. Digo – o filme FUNCIONA sem o ciclo do herói. Deu bilheterias assombrosas. Gerou continuações. Virou lendário. Gerou videogame, boneco, camisas, quadrinhos... FUNCIONA.

Assim, pensando alto... acho que os filmes de super-heróis atuais têm mais em comum com Karatê Kid (com a Montagem ao som de Glory of Love) do que com Indiana Jones, por exemplo. Ou Sinbad (também, sem NADA de história de origem). É algo a se pensar.

Agora, risco de spoiler. Juro que não creio serem. Mas fica o alerta.



Nos quadrinhos, como alguns apontaram, originalmente, qualquer um poderia usar. J.M. de Matteis e Johns começaram a explorar que não seria tão assim: controlar/ afinar/ sintonizar a força de vontade requer treino. O filme poderia lidar com isso. Não lida.

O filme segue o roteirinho básico dos filmes de heróis. Voltarei a isso em breve. Não é esse, para mim, o problema.

O mais importante é: O FILME TEM UM FURO ENORME. Não é furo o termo correto. É apenas... incoerente, tremendamente. Na relação Hal Jordan x Parallax. A vitória final trai isso. Grita isso. Esvazia isso. Acontece e você pergunta: É ISSO??? Quer dizer... tanto... e isso? Decepciona. Não por não ser grandioso, ou isto e aquilo. Mas por sua incoerência monumental.

A origem de Parallax é diferente da dos quadrinhos. Seria bacana. Se não gerasse incoerências dentro do filme, e para as continuações (a partir da cena-pós-crédito, que esta afinada com o filme).

Resumindo (e sabendo que apanharei de galera): o filme é fraco.
Há coisas boas. Mas, no geral, é fraco.
Irei ao cinema, porque ver na telinha, e filmado, é sempre uma melda. Mas irei no dia mais barato.

Segunda parte. Ainda sem risco de spoiler. Agora, coisas mais “estáticas.

O design de Oa – não gostei nos trailers, e não me convenceu aqui. Achei inferior a algumas versões dos quadrinhos – como em Willworld. Achei incoerente entre si. Deveria ter sido melhor, algo que nos convencesse de um planeta multimilenar. Talvez por ser muito escuro, e não podermos ver os detalhes.

O design dos Guardiões – meio anos 50, como os marcianos de Marte Ataca – ficou bacana. Goste. MUITO.

(Um adendo... para seres de milhões de anos, até bilhões, eles são espantosamente fracos e burros nos quadrinhos. Nesse caso, o chavão de Byrne cairia bem aí, que eles deveriam ter sabedoria e ações “além da compreensão humana”, fora do papo banal de emoção x razão. Kirby fez os Celestiais serem incompreensíveis, em seu silêncio eterno. Gaiman inventou o Fulcro. Os Guardiões deveriam ser algo por essa linha.)

O design do uniforme – convence. As raias pulsando energia foram uma boa idéia. Funcionam visualmente, e comunicam ao espectador o estado e a intensidade da força de vontade do Jordan. A máscara – não, como anunciado no pôster. Mas o filme lidou bem com sua existência. Os pés, que tanto alguns reclamaram – eu reclamei o meu tantinho – passam batidos.

O CGI – acho que Shadowman acertou. Poderia ser menos usado, e confiar em animatrônicos para os personagens. Killowog e Tomar-Re não tem o “peso” que deveriam ter.

O plasma do anel ficou bacana. Sempre tive dificuldade em imaginar os construtos de forma convincente. Nos desenhos da Liga, era mais como um laser, e a função raio era a mais usada. No filme ficou convicente.

O design de Parallax – uma cabeça flutuante rastafári feita de fumaça. Que posso dizer?

Acabei de ver o filme. Em partes (sem risco de spoiler).
Engana-se quem achou que o filme seria uma obra-prima. Acertou quem achava que seria um filme-pipoca. O filme tem todos os clichês de filmes de aventura.

Os rápidos episódios que caracterizam Jordan já foram vistos em vários filmes. (O flashback da história dele foi colocado em bom momento). A maioria dos diálogos são todos conhecidos, em substância, e mesmo literais. Desculpem-me, mas para quem não curte clichê, ou diz que certos filmes de super-heróis são ruins por ser clichê... ou se retrata, ou não vá assistir.

Comparando – e neguim não vai gostar – num Thor temos quase todos com atuações impecáveis. O protagonista, então, está excelente. Em Lanterna Verde, dão pro gasto, e não mais do que isso.

Concordando com todos – os momentos em Oa são corridíssimos. Quase tudo já foi visto nos trailers. Seu treino obedece ao clichê americano da “Montagem”. (Aqui, os diálogos TAMBÉM seguem o padrão dos filmes de aventura.). Ou melhor, de uma Montagem sem passagem de tempo cronológico. Não é treino, praticamente.

Existe um recurso clichê, que os filmes americanos aprenderam a ter, creio, desde Frank Capra. Que é um discurso de reviravolta e esperança, e fé do e no protagonista. Nos filmes de Capra, tinham tudo para serem banais, mas eram maravilhosos. Aqui aparece também – de forma bem clichê. É, apenas, banal.

Scott Free: exato! Isso se vê na hora em que ele vai ao trono de Asgard, acenando "pra galera". Mesmo a guerra que ele deflagraria fora feita sem ser pelo interesse pessoal - ele acreditava, sinceramente, estar se vingando dos gigantes. Sem ter a maturidade do pai, que sabia que isso podia ser coisa de uns poucos, e não de Laufey.

@D.Spider

cara, concordo com algumas coisas que disse, mas não sobre a transformação do Thor em alguém mais humilde. eu acredito que grandes mudanças acontecem sim de uma hora pra outra, desde que a experiência que causou essa mudança seja forte o bastante. ainda mais nesse caso:ele não era má pessoa, era apenas alguem "que se achava" se alguém de repente se percebe como arrogante(ao ver que não era digno de levantar o martelo que era natural p/ele) então... ele não é mais arrogante! digo,a arrogância está em não perceber que é.è o que eu penso, ao menos.

D.Spider...olha, na vida real, NÃO É SIMÉTRICO um processo. Ehehehe. Ao contrário, a maioria deles é lenta porque são inconscientes. Tomar consciência de um erro seu e modificar-se pode se dar em etapas mais bruscas do que a formação do erro. Na verdade, parte considerável de nossa literatura se dá por esse tipo de epifania. Do caminho para Damasco ao Conto de Natal, da morte do Tio Bem até Odin no Freixo do Mundo, a súbita percepção de uma verdade, interior ou cósmica, são parte da literatura, e parte da vida.

Eu me vejo no lugar do personagem. E, repito – a construção está bem feita. Ela começa no próprio momento em que ele grita com o pai e o pai dá uma bronca nele. Naquele momento, ele percebe que algo aconteceu. A ficha demora a cair. Mas o catalisador depende do fato crucial de que Thor É uma boa alma. Um filho que gosta dos pais, um grande amigo, um irmão fiel, um cavalheiro (dentro da ética estranha dos deuses, que mistura um certa galanteria com arroubos vikings). Ele não se torna gentil com o episódio. Ele já é, na maneira asgardiana de ser. Apenas ele se acha O Máximo. E percebe que causou uma guerra, decepcionou mãe, fez o pai estrebuchar, foi expulso de casa e não é digno de levantar o martelo.

Vocês todos devem conhecer o momento, uma gota d´água, uma frase, uma circunstância, onde as coisas se avolumam. Isso acontece com Thor. No momento em que ele desaba por não ser digno de levantar Mjolnir. Isso o leva a uma crise de consciência. A notícia que Loki lhe dá, já é com a convicção de que “fiz merda”, e o sentimento, tão comum, de “pedir pra sair”.

Em breve, meus comentários sobre o filme do Lanterna. (Juro que sem spoilers.)

Obrigado Warner!

Tava me segurando, me segurando pra não ver e quando fraquejei e cliquei, a warner já tinha bloqueado o vídeo.

Obrigado Warner!

@D.Spider
@danielpaz

D.Sipder

Sobre o romance, exato, por isso eu menciono o "voltarei por você..." do Thor. Por isso eu disse que carregaram demais na tinta.

O filme é muito corrido, parece que tiveram que condensar a cena da luta em Jottunhein. Por isso o problema de edição.

E sobre ficar humilde rápido mais, a minutagem do filme tem uma influência enorme mesmo nisto.

Abs.

@Danielpaz

Sobre o filme do LV., que pena.

Mas vale a pena ir aocinema assistir.

Outra preocupação minha é quanto ao funcionamento dos anéis. sei que sou chato quanto a isto, mas pode trazer problemas na narrativa de possíveis sequências.

Acho que o funcionamento do anel nos quadrinhos é perfeito. Tem algo diferente sobre isso no filme?

Abs.

@Roberto - L30

Quando comentei da relação de THOR e de Jane Foster,me referi somente aos sentimentos dela relacionados a ele,não o contrário,da parte de THOR,eu concordo com vc "forçadissimo",sem falar que ele já conhecia e já tinha uma "simpatia"pela belissima SIF,e de repente jura amores a ela e ao seu mundo,eu sei que a Natalie Portman é gata,mas hein?!

Quanto a transformação do THOR em humilde,como vc e @danielpaz já reforçaram seus pontos de vista,o que levantei foi a questão de já se determinar o que ele se tornou,em outras palavras,reconhecer seus erros,admitir sua culpa,é todo um processo um caminho que é mostrado no filme, e ele o segue,e que se é necessário trilhar até chegar e adquirir sua humildade,assim como ele se tornou arrogante,o processo é inversamente proporcional.

Em sumo,quanto tempo ele teve pra se tornar arrogante?aplicando o mesmo sentido a humildade pré-adquirida, parece que ele demorou mais pra ser arrogante(vide quantas batalhas ele lutou, para se tornar isso.)do que humilde(Uma sequência de ações em dias...),penso eu que ser humilde,não deveria ser um processo rápido,mas enfim,eu estou querendo muita reflexão e profundidade pelo pouco tempo do filme,devo estar pedindo demais mesmo,kkk!

De resto,concordo inteiramente com suas observações e de danielpaz,acerca dos outros temas.

Roberto –concordo com tudo o que você disse. Impecável.

D.Spider – idem. Bem lembrado da primeira metade de HDF1. É tenso, como deveria ser. De resto, concordo com tudo. Igualmente bem lembrado do Marv. Já falei em outras ocasiões: de Sin City, prefiro o filme que os quadrinhos. Sei que um é transposição literal do outro. Mas me parece que podou as arestas que eu não curtia – isto é, os vícios de traço e narrativa de Miller (de quem eu era fã, e que acho que canibalizou bastante o seu próprio passado, estilo e talento).

Roberto – é isso. A transformação do Thor não creio que foi rápida. Tudo ali faz sentido. Os tempos estão certos. A cara dele quando escuta o pai gritar com ele. A certeza que tem de achar que voltará a Asgard e a decepção por não ser digno de levantar Mjolnir. O irmão, de quem ele gostava, lhe dizer que o pai faleceu de desgosto e mãe não o quer ver mais... A velocidade é a da narrativa, não do tempo mental. É plausível. Diante de tanta coisa que poderia dar errado, o “voltarei por você”, para mim, foi de menos.

Ah, não pude resistir, e estou vendo o filme do Lanterna Verde.
E, bem, adiantando... o filme é BASTANTE clichê. Mais do que muitos aqui gostariam... Pelo menos, até a 1:00h de filme, TODA a caracterização do Jordan é clichê, e o ator não ajuda... (quando digo toda, é toda... todas as cenas... inclusive com tipos de personagem que não existem nos quadrinhos, e que existem como... amparo-clichê para mostrar uma faceta da personalidade...)

ERICO@Pedi desculpas ao Rod porque ele ficou chateado e peço desculpas a voce por nao me portar bem no site.
E que fique bem claro que to pedindo desculpas porque percebi que apelei com o rod e nao porque fui advertido de uma possivel expulsao do site.O omelete vai continuar existindo sem os comentarios do Bart,assim como o Bart nao vai morrer se for excluido do site.

Eentao meu caro:FIQUE A VONTADE.

@D.Spider

A transformação do Thor de arrogante para humilde. Tenho uma opinião e acho que é mais forte até mesmo que uma atração física entre ele e Jane Foster. O que pega na atração física é o Thor falar "Voltarei por você..."

Cara ele virar humilde, bom o pai tirou os poderes dele, jogou ele em Midgard, ele se viu mortal como todos os outros humanos. Conforme o tempo passa ele percebe que foi manipulado por Loki, por ser arrogante, e é aí que ele reconhece os seus defeitos. Mais ainda quando Loki manda o Destruidor ele se vê culpado por qualquer morte de qualquer pessoa ali presente. Como isso acontece? Ele os compreende pois agora é igual a eles, ele sabe agora como é ser indefeso diante de algo poderoso. Ele se vê como era antes (o arrogante poderoso) no Destruidor, os humanos são os Gigantes de Gelo que ele queria destruir.

Acho mais plausível a transformação dele em pouco tempo. Do que o "Voltarei por você...". Pode até ser uma atração física, mas carregaram nas cores demais.

Talvez um recurso muito comum e batido pudesse ter sido usado no filme ao invés do plano holandês, contar a passagem do tempo em legendas, tipo "no dia seguinte", "3 dias depois" e etc. o fato é que ficou meio corrido. Parece que é uma observação feita também por alguns que já viram o LV.

A todos os que me responderam...
Agradeço aos que me responderam a respeito da diferença no trato entre o roteiro dos filmes e das sagas nas HQs, achei algumas opiniões bem interessantes. O Homem Animal me fez rir pacas quando falou de trocar a presidente do estúdio (imaginei se os estúdios fossem igual a times de futebol no brasil, trocando de técnico toda hora kkk, ia ser até interessante) kkkk Mas no fundo o cara tem razão, as vezes o presidente (ou a presidente) só pensam em números, mas jamais no público em sí. Igual o sistema educacional no Brasil. Números, números e números, isso é o que o público significa para eles. Pão e Circo bastam! kkkk Abraço a todos!

NA REAL, NA REAL, NA REAL MEEEESMO!!!!

Para os heróis de quadrinhos terem sucesso com atores Live-Action, deveriam ser feitos seriados!!

Seriados que sigam uma linha de história, com intrigas, novos heróis, personagens... mas desde que bem feitas e haja boas atuações e sequencias legais de ação.

Tão difícil assim? É pedir muito?

Os efeitos não precisam ser tão bem feitos, mas uma boa história e atuações legais já prendem a todos !

SOBRE O FILME DO LV:

Que droga, a escolha do Ryan Reinolds e da menina do Gossip Girl já demonstra mais ou menos como o filme se trata né... sem muita seriedade, quase como um genérico...

que droga!

Jim Caviezel pra mim que sairia uma boa escolha. Uma ator mais sério, que conseguiria transmitir a seriedade do Hal.

@Roberto - L30

"Gosto do filme do Thor, embora deixe a sensação que poderia ser melhor. A Darcy para mim, poderia não existir na história.O conceito que faço do filme não mudaria. O romance, também meio forçado. 3 ovos está justo."

Não se preocupe,entendi seu ponto de vista,eu gosto também,e assim como vc,acho que poderia ser melhor.
Mesmo me fazendo rir em alguns momentos, a personagem Darcy,é completamente descartável,é só como disse a vc,acho que a "necessidade"de criá-la para o filme,é justamente ser o elo de ligação com o público leigo,e só,pra mim sem ela o filme iria melhorar muito.

A questão do romance,sigo uma outra linha,como disse sobre a Darcy,aplico o mesmo raciocinio,pra mim,a personagem de Natalie Portman,não se apaixonou pelo "cara"que ela conheceu,e sim pelo Deus que ela sempre buscou a vida toda,o personagem incrivel em si,e que agora estava bem a sua frente,representando o impacto de duas realidades que jamais deveria se encontrar,o "fantasioso"e o "real".

Na minha concepção,não considero amor,o que eles sentiram,paixão,atração fisica(Assim como várias mulheres vão a bailes e se agarram com homens esteticamente atraentes, em minutos.),misturada com desejo realizado,euforia,(Seu sonho se personificou em realidade,já imaginou se o Rods"Polêmico" encontrasse em sua frente,o Hal Jordan em carne e osso?qual seria sua reação?"Me leve pra OA"ele diria...)emoções humanas,que ditam as ações de muita gente,não digo que eu nem vc,mas e outros?

Por isso,só considero forçado realmente a "transformação"de THOR em "humilde"(Muito pouco tempo para tanto...)e a "aliança"com o Coulson..dificil de engolir.

Gosto de debater esses "pequenos" detalhes,porque assim,compreendo melhor os entedimentos quase distinto de outros,e que também nos auxilia a ter uma espécie de sustentabilidade argumentativa que abrange muitas outras interpretações.

abraço.

@Krypto

Suas observações são pertinentes, e concordo com tudo que vc relatou.

A impressão que se dá é essa mesmo,A Marvel Studios,com o pouco tempo que está no mercado,parece se arriscar mais,enquanto a Warner há trilhões de anos com a dobradinha "Superman e Batman",ora,será que a DC só tem dois personagens excelentes?é claro que não...

Metaforizando:

Uma pessoa tem uma garagem clássica,com mais de mil carros,mas só sai com dois mais tradicionais,por segurança.

Enquanto o vizinho,tem uma garagem com a mesma quantidade,e costuma experimentar mais,na intenção de usufruir ao máximo do que se possui,pq o tempo pode passar,e os outros podem,ficar empoeirados e enferrujar.

Deixo a critério de vcs,quem seria Warner e Marvel.Studios?

Abraço,sábio canino.(brincadeira!)

@D.Spider

Esquecendo de novo...

Gosto do filme do Thor, embora deixe a sensação que poderia ser melhor. A Darcy para mim, poderia não existir na história. O conceito que faço do filme não mudaria. O romance, também meio forçado. 3 ovos está justo.

@danielpaz

A questão da espectativa como vc bem abordou,é pertinente sem dúvida,e acho que influencia muitas vezes nosso julgamento,por conta disso,desde novo,percebo que a grande maioria de filmes de origem de superheróis,seguem uma "cartilha"necessária,quem conhece a origem,não se surpreende mais(há apenas a surpresa comum de qual maneira isso será demonstrado,se fielmente ou de outra forma.)n´so fãs já conhecemos todo o trajeto,a questão fica sempre para a condução até o final do filme,se será coordenada ou desordenadamente,sabemos que é de praxe que temos de ter em todo filme um desafio relevante ao personagem,mas que condiz com sua situação atual,a novidade de se ter o status diferenciado.Por tudo isso,sempre deixo aumentar um pouco minhas espectativas para a continuação...ai é que o "bicho pega",o que farão em seguida?Mas repito,espectativas dentro da média,nada de extraordinário e nem épico.

Na prática o grande surpreendido é o público leigo,e esses os estúdios sabem que também devem lidar.

Antes de fazer qualquer critica a um filme antecipando seu lançamento,eu procuro sempre conhecer o elenco e principalmente o diretor,o histórico dele é imprescindivel nessas horas.
(lembra quando anunciaram que Darren Aronovysky,iria dirigir Wolverine?(por favor esquecâmos o 1°...kk!)um flashback dos filmes que assisti de sua autoria me vieram a mente,a abordagem,minhas espectativas foram pras "cucuias"....(ele chegou a pedir para Hugh Jackman,ganhar mais peso,e ficar mais "parrancudo"para se aproximar mais do personagem das hqs)enfim...dessa forma e seguindo, essa linha de raciocinío,já dá pra perceber o que espero de Lanterna Verde e Capitão AMérica(ótimos filmes de ação,diversão garantida,se vai ter profundidade ou uma história coesa...são outros quinhentos,mantendo minhas espectativas na média,nada de extraordinário,afinal ambos também,são filmes de origem.)

Gosto muito do HF,porque mostrou um ator que soube ser o Stark dos quadrinhos(UM hibrido da versão Ultimate e da versão do tradicional.)e olha que eu nem acreditava nele...e acima de tudo,respeitando a origem dos quadrinhos,considero os primeiros 40 minutos do filme como um dos melhores,em se tratando do gênero super-herói,e acredito piamente que o carisma e atuação de Robert Downey,catapultou ainda mais o personagem nos cinemas.

Acompanho desde sempre os quadrinhos de HF e LV,e com certeza,eles tiveram um "background" para alavancar suas histórias, nos últimos anos.

Sou suspeito para falar de Batman,simplesmente acho o melhor personagem da DC,da maneira com foi concebido,de sua personalidade,sua humanidade,e acima de tudo,por não possuir nenhum superpoder,e contar apenas com sua habilidade fisica e mental,para resolver situações,quase impossiveis,ele é único.

Nem vou entrar no assunto "Marvel/DC",acho essa discussão de uma imbecilidade fora do comum,pior ainda é que limita a visão do panorama geral das coisas,e se torna até infantil,pelo comportamento de algumas pessoas,acho lamentável,acompanho as duas editoras em anos,gosto dos personagens das duas,mas sei que não se deve levar um "UM cara que usa cueca em cima da calça"tão a sério,a ponto de agredir outros com palavras desrespeitosas.

De 2000 pra cá,estamos numa fase maravilhosa de adaptações de quadrinhos,invés de estarmos euforicos,não,infelizmente alguns sempre buscam motivos pra discussões imaturas,insensatas.

Citei Sin City,300,e outras,exatamente por isso,por serem fiéis,e por serem tão fiéis,não há o elemento surpreendente,como comentei a uns parágrafos acima,ai vem a questão,se seguirem a risca uma história das hqs, ficaremos satisfeitos,mas não seremos surpreendidos,e isso torna até um pouco "chata"a experiência,mas se "inventarem"muito corremos o risco de ter algo que destoa de todo o material original,e ai está,acredito que um meio-termo disso seria fantástico,mas como sabemos,na prática,são poucos exemplos que conseguem um resultado tão satisfatório,por isso,respeito muito quem consegue ao menos fidelidade,(Pra mim o Marv de Michael Rourke,foi tão notório quanto o Super de Reeves,o encaixe perfeito de atuação e personagem.)mas já escrevi demais.

Abraço.

@D.Spider

Realmente se olharmos do ponto de vista das HQs, X-M:FC pode ser execrado. Mas o resultado de tamanha alteração é que Synger não quis dar um tiro no próprio pé e desconsiderar seus dois primeiros filmes. Nem ele nem a Fox. X-M O:Wolverine por exemplo tem que ser desconsiderado...

Eu me arrisco a dizer que, se fossem utilizados os membros originais, e o mesmo tipo de raciocínio, este seria o início perfeito.

Seria muita coragem da Fox anunciar que a franquia será levada daqui para frente a partir deste último filme, que seria considerado reboot. Como reagiriam os fãs?

Eu gosto de ver boas histórias, a Darcy, mesmo com o seu bom ponto de vista, não funcionou tão bem assim para mim. Já havia a incredulidade dos outros protagonistas e a Darcy não sabia nada além de fazer piadinhas. Fica a sensação de "só serve para isso". O que me incomoda também foi a direção do Branagh que, na cena da luta com os Gigantes de Gelo em Jotunhein, editou de uma forma que não pudemos apreciar totalmente o uso do Mjolnir por exemplo. Ficou rápida demais, com cortes muitos rápidos.

X-M:FC nesta parte dá um show em Thor também, além do roteiro ser redondo. O tema de X-Men é ótimo mesmo, e se usado como trunfo fica melhor ainda. Vide a época do Claremont nas HQs. Algo que não vi nos dois primeiros filmes. Foram muitos personagens e pouca profundidade neles. O beneficiado foi Wolverine, por motivos comerciais lógico. Que Ciclope era aquele? No final fica a sensação que os filmes praticamente existem por causa de coisas como o arremesso especial por exemplo.

Fica claro para qualquer um que os filmes de super-heróis tem uma estrutura definida, o pulo do gato é, dentro da inverossimilhança deste universo das HQs, que a formulinha do sucesso (aventura-romance-humor) não seja facilmente percebida. Ou seja, que estes elementos não fiquem obviamente artificiais.

Abraço.

Caro Rod,

Esse aí tinha passado. Bastava um alerta para que eu apagasse, o que foi feito. Dispenso a atitude indignada, já que você botou lenha na fogueira e foi agressivo em todas as suas respostas. Mereceu ter seus posts apagados. E o Bart te pediu desculpas depois (ou teria perdido a conta).

Enfim, se precisar de ajuda pra sair é só falar.

Érico Borgo

Desculpa pelos comentarios ai Rod.

Nao deixe de frenquentar o site.

Rod - membro da Tropa Sinestro (20/06/2011 17:16:24)

Tem um monte de gente te procurando no MDM perguntando da petição.

"Abertura de Thor = US$ 65 milhões
Abertura de X-Men First Class = US$ 55,1 milhões
Abertura de Lanterna Verde = US$ 52,6 milhões

Ver o Rodsvilaça Q-U-E-B-R-A-R A C-A-R-A após trollar incansavelmente os filmes da Marvel: NÃO TEM PREÇO.