Melancholia: Lars von Trier fala do seu filme-catástrofe

tanta boçalidade nos comentários que eu nem me atrevo a ler tudo...

mas sobre o filme é o seguinte: se vc gostou de, vamos ver... 2012 ou de independence day, faça um favor a si mesmo e passe longe desse filme. vc não vai gostar. não gostou de anticristo? mais uma forte razão pra não ir (e de quebra ajude as sessões a ficarem mais vazias pra eu poder degustar mais uma obra do von trier em paz).

@Tchello, fala assim sobre o texto do danielpaz : " Não entendi, não gostei! "

Se manter a qualidade de AntiCristo.................

Socorro.................

Mas valerá a pena ver Kirsten Dunst peladinha............

LUIZ, LUIZ GUSTAVO e EDUARDO... grato pelas suas contribuições diretamente dirigidas a mim. Reconheço que fui demasiado intransigente em relação ao que penso de Lars. Agora... não estava falando de nivelação de obra por baixo = popularização! pelo contrário mas de diálogos sem hierarquia entre as obras, entre os autores, quanto a isso gente, matenho minha opinião. Se poucos conhecem o código é sintomático! Algo está errado. No sentido da educação, da troca de (IN)formação. É de se considerar que as manisfestações artísticas tem um público específico, por definição, po afinidade, por gosto (mas vale lembrar que o gosto é construído e não pe arbitrário)! É notório! E aí acho q não é legal tentarmos sempre fechar e significar excelência sempre e mais a esse seleto grupo!

Daniel, texto bem legal!!!

Êa!

A propósito... Filmes como o Anticristo raramente são digeridos imediatamente. Você sai com respostas e dúvidas. Então vem umas das características mais instigantes da arte em si: a discussão.
Discutir uma obra faz parte do processo de compreensão.

Pois é, Daniel... Foi o que eu disse lá atrás: a arte existe pra quem tem interesse.
É o cúmulo da ignorância quando alguém ataca o mérito de um artista apenas porque não compreendeu sua obra.
Na maioria das vezes eu percebo ódio de verdade nessas opiniões.
Tem gente que leva muito pro lado pessoal, como se as pessoas que dizem compreender e admirar tal obra estivessem zombando da sua "incapacidade" de compreender.

Muito oportuno o texto de Daniel Paz, parabéns!

Gostei do texto do DanielPaz.

Olha... vou entrar na seara dos outros, mas...

Vox populi não é vox dei. Não é por aclamação popular que se sacramenta a qualidade artística de algo. A aclamação da maioria somente fala sobre a... popularidade. Não sobre qualdiade.

Uma obra de arte é, do ponto de vista de informação, uma codificação complexa. Tende a exigir que o leitor/ espectador possua o código que a decifre. Isso implica em educação (no Brasil, cada vez mais auto-educação) e maturidade (responsabilidade inteira do sujeito). Um sujeito que não conhece ópera não vai entender nada do que acontece numa... e o mesmo vale para um sujeito que não sabe o que é rock, ouvir ópera-rock... vai achar tudo com cara do mesmo. Toda atividade humana tem seus refinamentos que somente quem entende, percebe. O sujeito “de fora”, sem o código, acha tudo a mesma coisa, e tende a menosprezar. E o sujeito tornar-se apto a entender algo (observe: isso vale para culinária, esportes, etc...) é preciso aprender. Isso toma tempo. Quem não conhece outro idioma, acha que o estrangeiro balbucia. Quem entende o mínimo, compreende o significado. Quem entende muito, percebe sotaques, entonações, procedências, tribos, etc... Esse processo é sempre dinâmico, sempre aprendemos mais n´aquilo em que gastamos tempo.

Todo mundo começa lendo gibis mais simples, e, com o tempo aprende o que é um roteiro bem escrito, um desenho com expressão. Vai crescendo ele mesmo. E vai preferindo quadrinhos mais maduros. O mesmo vale para filmes, pinturas, vinhos, whiskys...

Na prática, todos temos áreas em que conhecemos os códigos, aprendidos com esforço... e um número muito maior em que não sabemos nada. Todo mundo é ignorante. E em número maior de coisas em que é entendido.

Na prática, náo é que arte é para uma elite. Mas toda forma de arte CRIA uma elite de seus apreciadores, por definição. Um círculo menor de gente que entende e aprecia, dentro de esferas cada vez maiores de gente que gostam do gênero. Essa elite é específica, e não se relaciona diretamente com dinheiro. Por isso podemos falar de “gente rica com mau gosto” nisso e naquilo. Educação não é ensino básico, mas auto-cultivo em determinado assunto. Isso vale para qualquer atividade humana. Há uma elite que entende de música tecno (eu não entendo NADA), outra de rappel e esportes radicais... toda atividade tem uma elite de experts e entendidos, praticantes e admiradores. Arte, em seus gêneros e subgêneros, também. O cinema tem os entendidos de filmes de horror, por exemplo; de road movies... e por aí vai.

Certas coisas – o whisky, por exemplo – são mais caras. Para se entender essa bebida, é preciso ter bebido várias vezes, e vários tipos. É preciso dinheiro. Por isso que, para certas atividades, há uma relação entre elite cultural e elite de riqueza. Mas nem para tudo isso vale.

E o contrário acontece: o que é o clichê? O kitsch? É aquilo que usa os meios informacionais de mais fácil compreensão. Por isso as pessoas, em grande número, entendem. Isso vale para a música “brega”, para o desenho “infantil” , e assim sucessivamente... Do ponto de vista de informação, é algo simplório. É o patamar mais baixo do círculo. Mas ele tem sua importância: é esse círculo mais amplo e fácil que convida o sujeito a entrar e, se quiser, ir sofisticando. É por quadrinhos bestas que a gente tem acesso a um Gaiman, a um Moore, etc... (repito, vale para qualquer atividade humana)

Michael Bay é fácil. Perdoem-me, mas Peter Jackson é igualmente clichê, acessível para toda a molecada. Bergman, não.

Porém... se toda obra de arte é complexa, nem toda complexidade é obra de arte, ehehehe. Pode ser somente hermetismo pessoal. Complexa não numa tradição de algo e, portanto, comunicável, mas codificada num código pessoal. Incompreensível. Alguém tem que conhecer o código. E ele é dado, numa obra de arte, pelas obras precedentes (isto é, tradição). Moore brinca o tempo inteiro com a tradição quadrinística, por exemplo. Miller, com o cinema noir. O contrário é o que acontecia com os filmes-pretensamente-cabeça no Brasil. Ou a obra de Caetano Veloso nos anos 70, que todo intelectual adorava não entender... quanto menos compreensível fosse, mais achavam profundo....

Ou, não é porque muitos não gostam que algo se torna bom, ehehehe. De novo, falta de popularidade só atesta... a impopularidade. Não garante qualidade.

E, claro, há casos raríssimos, de artistas que conseguem fazer obras que comunicam facilmente, numa certa camada, mas possuem camadas complexas internamente, que, com o tempo, vai-se descobrindo e apreciando. Em suas épocas, Shakespeare (bem popular, na verdade) e Hitchcock (que nego só foi achar sofisticado a partir do Cahiers du Cinema).

"(...) não 'poço' nem ouvir falar (...)" Essa doeu. Pelamor, na dúvida, consulte um dicionário. Eita "progressão continuada"...

É "posso"!

Hahahahaha!!!!!

@Cândido, fala assim: "aaahhh, conta tudo pra sua mãe, Alexsandro!"

E só pra constar: eu gosto de Lars Von Trier. Amo Dogville, amo Anticristo, gosto de Dancer in the dark...
...só não consegui ficar quieto com esse discursinho "gosto de Lars Von Trier, portanto sou melhor que os outros".

Quanto ao filme, espero ansiosamente por ele.

Apesar de tudo (parece que vai ser um filme nota 5), vou assistir com certeza.

*Alexsandro

Não sei se você sabe, mas preconceito é crime e isso que você citou ser pratica usual em sua vida é uma forma de preconceito.

Primeiro se mostrando elitista numa sociedade que tenta a cada dia dar mais direitos iguais a todos os cidadãos.

Segundo, discriminando as pessoas por seu credo, oque também transcorre em crime por preconceito.

Dizem que os mais preconceituosos são justamente aqueles que julgam ser discriminado pelas pessoas. Isso aparentemente é uma verdade. Pelo menos no seu caso.

Vai ser preconceituoso assim lá no raio que o parta!!!

PQP!!!

Depois de assistir 2012, eu não poço nem ouvir falar em filmes catástrofe. Não tenho nenhum interesse em velo.

Acho que já vi essa história antes... e não foi de outro filme e nem em HQ's.

Alguém já ouviu falar em Hercolubus, o planeta errante, que alguns exotéricos afirmam que irá se chocar contra Terra?? Bizarro...

Enfim... assisti o Antichrist e considerei como algo "bem diferente" do que estamos habituados a assistir. Uma mistura de terror-suspense-existencialista...

Pelo visto a mania do pessoal é ser superficial mesmo. heuheue
Todo mundo sabe o que é a melancolia e tal.
Mas o interessante no nome do filme - e do planeta que vai se chocar com a terra - é que "Melancholia" também é o nome de um dos quadros mais famosos do pintor alemão Albrecht Dürer.
A gravura é cheia de símbolos e representa a frustração do homem diante da eterna busca por conhecimento.


PS: Dan Brown também é cultura. hauhauahua

Tanto mistério, pra chegar na hora o filme ser uma M*!!!Quem gosta dos filmes dele, não irá reclamar. Afinal, a terra será destruída pela melancolia, todo mundo vai morrer de tristeza?

"Tenho um plano, e ninguém nunca vai saber que plano é esse." Lost encontra os filmes de arte...

Obrigado pela parte que me toca.

Hey pessoal,

Releiam os posts.
Foi o Tchello quem iniciou a agressão com falta de respeito e de embasamentos.

O Alexsandro somente estava defendendo (com embasamentos) o seu gosto e preferências.

Comparar esse flme com 2012 não dá hein.

E tbm não duvido nada que o filme seja algo do tipo que o Davi falou:
"Creio que, se o filme for sobre o fim do mundo, será o fim do mundo interior do personagem ou algo parecido... "


E particularmente, eu jogo dos 2 lados:
Sou fã de grandes cenas de ação bem feitas e sou fã de conteúdo.

Então é chato essa guerra entre o 'pessoal da ação' x 'pessoal do conteudo'.

Não estudeeeeei com afinco. Apenas li algumas coisas em certos livros, bem por alto mesmo. Livros de biógrafos modernos sobre Hitler. Ia lá no índice de nomes e procurava as páginas com o nome de Richard Wagner. Quando encontrava o que queria não lia mais. Não me interesso pela vida dele e nem por nada relacionado a ele. Apenas tenho essa preocupação de não relacionar o nome dele com o de Wagner - como o nazista gostava.

Mas a propósito:
Tu estou o cara para saber que ele não curtia Wagner,né???
HEHEHEHEHEEH

Nem precisamos "viajar" muito para descobrir que o filme se resumirá à constatação de que nem tudo tem solução. Não será um filme "blockbuster". Apenas alco cru e realista. Oras, o roteiro é sobre um asteróide (cacete, poota "asteróidão") que se choca com a Terra.

Uma olhada na ilustração dá a idéia da encrenca. Não vai ter americano salvando o mundo de novo. Nem a união mágica entre os povos quando a merda tá feita.

Aquela pataquada, como em "Armagedon", dos EUA liderarem tudo e todos na hora de salvar o planeta "já era" nesse filme. Vai ser merda pra todo lado e pronto. Vamos virar geléia.

Alexsandro -
Tirando o ataque preliminar,é sobre este tipo de comentário:
"insípido, fácil e vulgar Franz Lehár"
Esta é tua opinião e eu respeito,para ti o cara é isso e ponto!!
Mas tem quem goste e vai discordar e ponto!!
E por causa disto a pessoa não é menos nem mais do que tu!!
São só opiniões diferentes!!
Tu pode adorar os filmes do Von Trier,tem gente que não!!!
Só acho que ambos os lados devem se respeitar,porque por causa de gosto definitivamente ninguém é melhor que ninguém!
Se a pessoa não entendeu e diz que não gostou que bom pra ela!
Se a pessoa gostou que bom pra ela!
Se a pessoa entendeu e não gostou ruim para ela (pois gastou dinheiro ou tempo).
Mas com o perdão da palavra,PORRA ser melhor que alguém por causa de gosto,me desculpe cara não dá para tolerar!!!

Abraço a todos (até para os elitistas dessa vez!!!)

Eu não sou nazista. Evidentemente não tenho entre os nomes que admiro o de Hitler.

1. Richard Wagner
2. Grant Morrison
3. Lars von Trier
4. Avatar, de James Cameron
5. Filmes em 3D com bichinhos fofos (como A lenda dos Guardiões)
O que tem isso de nazista? Pelos céus não diga que Wager era o compositor preferido de Hitler, não era. Ele gostava de aparentar isso, mas historiadores já demonstraram que o compositor preferido de Hitler era o insípido, fácil e vulgar Franz Lehár.

"Primeiramente, EU NÃO SOU HUMILDE, DETESTO HUMILDADE. Eu sei que eu sei de alguma coisa"

1 - Algumas pessoas não entendem que humildade e respeito são duas coisas diferentes,MAS FAZER O QUE EDUCAÇÃO É SÓ PARA OS MELHORES,NÃO É MESMO!!!

"Segundo, a informação não tem que ser de todos. É como a educação. A educação não pode ser de todos. O acesso deve ser direito de todos, mas ser educado deve ser apenas para os melhores, era para ser assim. Da mesma forma é a arte. Todos devem ter acesso, mas entende-la não é para todos. E por que não? Porque a arte ficou para os melhores mesmo, para os que se erguem diante e acima do lamaçal do rebanho. Assim é"

2 - Nossa!!!Vida longa ao Nazismo!!
Pena que saber quem é melhor que o outro é uma questão de ponto de vista,que poderia muito bem ser voltado contra ao autor desta frase.
Dizer que alguém é melhor que outro pela quantidade de livro que leu ou por quantidade de filmes que diz entendeu....DÃ (só assim para poder expressar tamanha idiotice da frase acima!!!)
Se todos tivessem realmente acesso a informação mais gente estaria respondendo a este tipo de comentário estúpido!

"Não sou popular" - ÓBVIO

"Sou nerd chato" - nerd ok estamos no omelete,chato não seria bem o termo certo que se aplicaria mas tenho certeza que tu vai pensar em algo melhor Brainiac!!

"intelectualmente elitista" - realmente,você tem o intelecto de um elitista e ao contrário do que você pensa isto não é bom,se fosse teu ídolo Hitller teria vencido e não foi o que ocorreu,certo???

"e gay"- que isto tem haver com discussão!?!?

Com o advento da internet, vieram também os trols de internet: por trás da telinha viram uma mistura de Rambo com Einstein. Eu gosto de von Trier, mas não vou chingar quem não gosta pra não parecer as tarantinétes que se acharam no direito de me chingar (em outro espaço) quando coloquei minhas próprias idéias e críticas (negativas) sobre o tarantino. Os trols sempre se acham no direito de ofender quem tem opinião própria.

Eu não estou tentando desetabilizar esse forum pessoal. É injusto que me chamem de troll. Esses posts aqui tem a ver com Lars von Trier e de repente aparecem pessoas ensadecidas que não o entndem metendo o cacete! Eu apenas defendi o diretor. Se fui arrogante em alguns posts é porque detesto quem fala mal de alguma coisa apenas pelo fato de não ter entendido, já outros criticam quem gosta e quem entende Trier! É demais isso! Por que pessoas não podem gostar de Trier e entender seus filmes? Qualé gente!

Raislan, não concordo totalmente. Acho que arte as vezes atinge a amplitude de uma equação matemática: quanto mais complexa, menor é o número de pessoas que entenderão. Ainda assim, as maravilhas científicas que ela pode gerar poderão estar ao alcance das massas.
Vejamos uma pintura de Rubens: pode ser apreciada sem que sequer tenhamos idéia de como o pintor atingiu tal perfeccionismo. Ja uma pintura que tenta anarquisar o que chamamos clássico (underground), acaba muitas vezes se desviando dos anseios culturais das mesmas massas, tornando-se incompreendida.
E sinceramente vejo o von Trier mais pra anarquista do que pra dogmático. O Dogma 95 é na verdade um manifesto contra as regras que são até hoje impostas no meio cinematográfico para a obtenção de sucesso comercial. O "dogma" é apenas o aspecto técnico do movimento. E, de fato, nem ele mesmo o seguiu: uma anarquista.

Raislan, você está dizendo então que um artista hoje é obrigado a nivelar sua obra por baixo para se fazer entender? Ele não pode mais confiar na capacidade do público de entender as entrelinhas?
A arte está aberta para todos aqueles que se interessam por ela, cara.
Acho que as únicas pessoas que estão excluídas disso, infelizmente, são aquelas que estão em estado vegetativo numa cama.

Se Lars von Trier "abandonou" o Dogma 95, qual o problema disso? O manifesto cumpriu seu papel ao propor uma reflexão sobre os rumos que o cinema estava tomando. Com o tempo, o diretor quebrou suas próprias regras e seguiu em frente. Liberdade.
Por fim, quando ele disser que Deus pediu pra ele fazer algum filme porque é o melhor diretor mas ainda não sabe se Deus é o melhor dos deuses, entendam que é apenas uma piada. Mesmo que ninguém tenha achado graça.
Egocentrismo e arrogância são defeitos comuns nos seres humanos de carne e osso. E como você mesmo disse, Reislan: ele é tão de carne e osso quanto o Glauber Rocha. E a gente também.

PS: Não alimentem o Alexsandro troll.
Pseudo-intlectual é isso aí...

Concordo com que disse que nem todo filme precisa ser óbvio,levantar questionamentos é sempre bom,fazer as pessoas pensarem,entendem?
Discordo sempre de pessoas que defendem o elitismo,por que normalmente são pessoas que não entenderam lhufas do que virão,mas não podem discordar do seu grupinho!!!
É aquela coisa de "odiei o disco novo do Radiohead",mas vou ficar quieto!!!
Concordo Também com as pessoas que não gostaram de "Anti-Cristo",não pelo filme,que não vi ainda,mas estou muito afim de ver,mas por que eles tem o direito de opinar,irrelevante do motivo.
Seja porque não entenderam,seja por entender e achar uma droga mesmo.
Com o perdão da palavra,PORRA gosto é gosto,assim como opinião,cada um tem a sua.
O que deveria todos terem é respeito pela opinião de todos!!
Concordo com alguém disse que :
Arte é algo inútil!!
É sim,não ganho nada,indo ao cinema,ouvindo música,vendo um quadro,etc.
A não ser a propostas destas coisas que é nos enterter!!
Algumas fazem bem outras não,mas quem diz isso sou eu ao final das contas,para mim mesmo!
Se o produto quis e conseguiu me passar uma mensagem,que bom.
Senão queria passar mensagem alguma e eu vi algo que não existe,que bom.
E se não vi e gostei,que bom.
Isto tudo por ser meu gosto e minha opinião.
Em suma todo gosto e opinião é válido respeitando os outros.
E como sempre espero que o filme seja bom para não tocar meu dinheiro (cinema ou dvd) ou tempo (Viva o torrent!!!) no ralo.
Abração a todos (menos para os metidos a elitistas,babacas do car@#$%,este devem ir para os campos de concentrações que eles mesmos criaram!!!)

Fazer o que?

Nada. Não é o primeiro imbecil que eu conheço na vida.

E esse "se liga mano" desse rapaz. Ai, você é de São Paulo capital é? "Mano"? Oh, isso é como navalha nos meus ouvidos, até estou ouvindo seu sotaque da capital paulista falando "manÔÔÔ"... isso me incomoda pelo fato de ser tão grosso para mim, que sou um homem ultra-delicado. Não estou habituado ao "manÔÔÔ".

Poxa, até alguns dias atrás eu achava que esse filme seria mais um daqueles filmes como "O Apocalipse" (2010), "?(um que eu não lembro o nome, quando a lua começa a se desintegrar)", desses tipos. Mas... agora, acho que vai ser um fracasso. Para esse filme ficar bom terão que fazer uma história a ponto de prender o telispectador até o fim, pois tá parecendo que vai ser mais um daqueles filmes com animações toscas e roteiro fraco.

Primeiramente, EU NÃO SOU HUMILDE, DETESTO HUMILDADE. Eu sei que eu sei de alguma coisa.

Segundo, a informação não tem que ser de todos. É como a educação. A educação não pode ser de todos. O acesso deve ser direito de todos, mas ser educado deve ser apenas para os melhores, era para ser assim. Da mesma forma é a arte. Todos devem ter acesso, mas entende-la não é para todos. E por que não? Porque a arte ficou para os melhores mesmo, para os que se erguem diante e acima do lamaçal do rebanho. Assim é.

Não sou popular. Sou nerd chato, nariz empinado, intelectualmente elitista e gay. Quem não gostar fazer o que?

Uma coisa que tenho conversado com meus amigos ultimamente, lendo os posts de comentários aqui no omelete é como o cenário, outrora underground, batia na cara do cânone, da definição de alta-arte para a literatura e sub-Gênero para os quadrinhos por conta de sua reprodutibilidade técnica e acesso às massas... Hoje em dia não há lugar mais em que se empregue a palavra clássico que em bate-papos nerds. Velho a parada tem que popularizar mesmo! A informação tem que ser de todos.

Lars Von Trier não é biscoito fino é tão de carne osso como Glauber, não há nem o que se discutir que mais tencinou forma e conteúdo entre esses dois!!! Lars Von é um pedante crio um raio dum dogma que em ele mesmo seguiu! tem filmes legais.

E concordo com a galera aqui ele é pretencioso, chato e parece uma galinha em cima de ovos... só quer chocar chocar chocar!!! tenha dó!

Se liga, mano, vc naum eh melhor do q ninguem. Nem as coisas que vc lê.

Leu Nietzsche? Parabens!
Leu Bauman? Maravilha!

Faltou um filósofo bem antigo, que dizia uma coisinha bem bacana: "Só sei que nada sei". Quem sabe Sócrates não te ajuda a ter um pouco de humildade?

inmtelectual = intelectual
fazer om que? = fazer o quê?
lem = lêem

Descontei os erros causados por ansiedade na hora de escrever, ou pelo nervosismo de publicar algo tão patético assim na internet.

Mas eu não sou inmtelectual. Eu apenas gosto de Trier e gosto mesmo em muito, fazer om que? Eu não sou dos que comem carne com farofa, eu fico com a salada mesmo. Eu não sou dos que lem pouco, eu leio muito, Nietzsche inclusive. Por isso posso falar com propriedade e falo. Tchello, você precisa se educar, por favor.

É isso poderia sair da boca de Hitler... mas não saiu, a Alemanha em peso estava com ele, haja gente!

e quem disse que Anticristo deve ser entendido?? eu mesmo fiquei com várias dúvidas, questionamentos, tirei minhas conclusões, que podem ñ ser as mesmas de outra pessoa...mas nem por isso deixei de gostar...a mesma coisa aconteceu com A EStrada...pessoas dizendo q o filme ñ presta, q ñ entenderam nada...o problemas é q estamos mal acostumados com o cinema americano, óbvio, superficial, comercial, e qdo alguem se depara com filmes como esses , sentem rejeição...

os caras ñ tem nenhum argumento pra falar contra von Trier, só sabem agredir, falar desaforos, xingá-lo, como se isso fosse convencer alguém...é pra rir mesmo...enquanto isso vão se divertindo com os Michael Bay e Paul W. Andersons da vida.

"Hmmm... é que Trier não é para todo mundo. Seus filmes ultra intelectuais, beirando o elitismo mesmo. E pra ser bom tem que ser assim. O bom é para poucos. O que é fácil é bem ruim isso é para muitos, vide o cristianismo."

Pra começar, amigão: se vc pensa realmente assim - me desculpe por constatar isso na sua cara - vc mesmo se exclui dessa lista. Pessoas que escrevem frases sem sentido algum como "Seus filmes ultra intelectuais, beirando o elitismo mesmo." não podem ser consideradas intelectuais. Sorry, you're out.

E pra concluir: "O bom é para poucos". Essas palavras poderiam ter saído da boca do Hitler.

Se uma pessoa não entende e nem quer fazer um mínimo esforço pra entender um filme como o Anticristo, ok. É um direito dela. O filme não é nada direto, fazendo uso de metáforas - o que NÃO É NOVIDADE - para questionar convenções sociais e religiosas, bebendo na fonte de Nietzsche declaradamente.
O problema é quando alguém afirma que todos que entendem ou fazem um esforço para entender são mentirosos: só querem se passar por pessoas cultas. É o tipo de argumento infantilóide de quem não tem a humildade de simplesmente dizer "não é meu tipo de filme". A impressão que fica é que a pessoa se sente excluída ao se deparar com uma obra que não foi feita para ela e, no auge desse complexo de inferioridade sem fundamento, a reação instintiva é atacar o autor e os admiradores dessa obra.
Eu mesmo nunca gostei de comédias românticas, por exemplo. É um direito meu. Nem por isso eu odeio os artistas ou critico os filmes desse gênero.
Aceitar essas diferenças é tão difícil assim?
Por que essa onda de ódio contra artistas que querem ir além do óbvio e propor uma obra mais reflexiva?
Acho que muita gente esquece que o cinema, antes de ser uma indústria, é arte. E toda arte só sobrevive porque aceita diferenças, porque quebra regras e, principalmente, porque é inútil: só existe para ser contemplada e admirada.

Spider vc não tá sozinho. Anticristo foi muito ruim, a critica elogiou aquele filme porque não entenderam, ai paga de burro é feio e neguinho fala que o filme é otimo.

Daqui a pouco vem os intelectuais me enche o saco.

Hmmm... é que Trier não é para todo mundo. Seus filmes ultra intelectuais, beirando o elitismo mesmo. E pra ser bom tem que ser assim. O bom é para poucos. O que é fácil é bem ruim isso é para muitos, vide o cristianismo.

"e velho a melhor parte da interpretação de Bjök é quando a personagem se enforca!!"

Hauhuahuahauhuahuahua... verdade... filmezinho chato da p*rra aquele... pqp...

DIGA NÃO ÀS DROGAS!

Muitas vezes ele tenta ser irônico nas enrevistas e não consegue,parecendo mais egocêntrico que ele ja é,como aconteceu em Cannes ano passado