NASA elege 2012 o mais absurdo filme de ficção científica

ATENÇÃO OMELENAUTAS: A "The Science and Entertainment Exchange" JÁ NEGOU EM NOTA A DIVULGAÇÃO DESTA LISTA:

"The article in the London Sunday Times on January 2, 2011 “To Absurdity and Beyond: NASA damns flaws in sci-fi films” incorrectly attributed a top-ten worst sci-fi films list to the Science & Entertainment Exchange. We were not involved in creating the list."

Fonte: http://www.facebook.com/pages/The-Science-and-Entertainment-Exchange/41869161471

ALÉM DISSO NÃO SE ENCONTRA NADA NO SITE DA NASA SOBRE ESTA CONFERÊNCIA.

NÃO SE DEIXEM ENGANAR: VÁRIOS SITES TAMBÉM JÁ PUBLICARAM ESTE HOAX, SIMPLESMENTE REPLICANDO A MENTIRA.

Já mandei email para o Omelete mas não obtive resposta. Acho que o jargão "entretenimento levado a sério" não é sério.

Eu sinceramente não entendo como classificam qualquer porcaria como Ficção científica.
Nem só de "ficção" é feita a "ficção científica". Existe a parte "Científica" da ficção. Parte essa que é responsável pela verossimilhança e "mensagem" do filme, uma tese, ou uma teoria, tudo bem projetado, utilizando-se de alegorias(Matrix), metáforas(Star Trek), Utopias(1984) entre outros recursos.

Achei incrível como chamam 2012 de ficção Científica. Onde Está a parte Ciêntífica????

E estranho como "2001" não foi mensionado na lista da NASA.rsrs

PS. Mensionaram a "Esfera", filme interessante, Tema inclusive recorrente em filmes de ficção ciêntífica, mas esse filme não é Sci-fi, é Suspense com cara de Sci-fi.

Vou perguntar ao John Cusack o que ele acha dessa palhaçada e com certeza, vai mandar a NASA...fuck u!!!!

Ah, e a Bíblia não é ficção científica: é "Espada e magia" (ou "funda" e magia, do ponto de vista do rei David)...

A NASA já foi um órgão sério. Depois da admnistração Reagan, a piada que rola é que, com o que os empreiteiros contratados em (i)licitações gastaram, já dava para ter colonizado todo o sistema solar e ainda começar a desenvolver um motor de dobra fator 0.5...

Enquanto a indústria das teorias da conspiração diverte os telespec´s céticos e de bom senso, nos cretinos (aqueles que crêem em tudo) provoca a diminuição do raciocínio lógico. Se o homem na Lua foi uma mentira, então quer dizer que todo o programa espacial foi só um grande espetáculo. E se assim o foi, o que será então aquela enorme estação espacial na órbita terrestre? E será então o lançamento dos ônibus espaciais um grande truque com espelhos? Pelamor, até os soviéticos confirmaram a conquista dos imperialiskovis, tenham dó.

Saiam da Matrix meus caros, a verdade está lá fora bem em frente aos seus olhos.

Eliezer, ah... bem... O QUÊ!?

Abmal, quando eu instalar o Quarto Reich aqui no Brasil, tu quer ser o responsável pelos extermínios em massa?
Dá pra começar com um monte de ignorantes que comentaram aqui.

Daniel,nao assisti mas vou procurar.
os japoneses que vi falando ,alguns deles trabalharam pra Nasa ou para empresas que fizeram parte da gravacao.
nao e simples "achismo".

como eu disse antes,nao duvido que tenham pisado la,mas tinha muita coisa envolvida na epoca e o exemplo do que vi na tv vem de pessoas serias.
na tv japonesa se ve muita besteira,mas nessa area eles sao serios.

Guardem na cabeça.
Eliezer (05/01/2011 22:02:11)
O comentario mais INSANO do Omelete.

Meu caro nerd xarope, você já assistiu alguma vez ao Myth Busters?

Estes tais cientistas japoneses que desmentiram as primeiras imagens da Lua provavelmente não assistiram Myt Busters também, não é?

Cara, é muito simples de saber que as imagens são verdadeiras. Basta utilizar um bom telescópio (ir à um observatório para isso) e solicitar imagens do marco zero da Lua. Vai ver que a bandeirinha listrada está lá, assim como a pegada do Armstrong.

Contemplai até que ponto uma pessoa que lê gibis idiotizantes pode chegar. Cuidado, você pode ficar assim.
||
||
\/

Nesse site tem a lista completa com os melhores e os piores, para quem acha que é notícia falsa do omelete, é só entrar e comprovar;
http://www.dailyblam.com/news/2011/01/04/2012-named-worst-sci-fi-movie-ever-by-nasa

@Priscila

Realmente a Bíblia não é fictícia. Porque seria? Apenas por contar que um homem mexeu os braços e abriu o mar? Que outro podia caminhar sobre as águas, transformar água em vinho, discutir com um demônio e ainda curou até lepra? Fora outros fatos. Realmente não é ficção, todos os anos nascem pessoas assim, do além.....kkkkkk.

A Bíblia é sim ficção, porque "novelizaram" fatos para os transformarem em algo fantástico, e impossível. Logo, se transforma em ficção. Tudo que está lá é para fazer pensar, refletir, e se espelhar, ou acredita mesmo que alguém possa caminhar sobre as águas e tantos outros feitos fantásticos? Ainda mais porque ela foi escrita mais ou menos 100 anos após a morte de Cristo. Que por sinal, ao contrário de outros "endeusados" religiosos, não deixo nenhum vestígio de sua existência. Fale com um padre e confirme o que digo.

Abraço.

Se esta notícia for mesmo um embuste, vou rir muito dos panacas aqui se contorcendo de raivinha contra a NASA.

Alô Omelete. Esta notícia já foi identificada em outros sites como HOAX. Por favor divulguem suas fontes. Não se acha nada nos sites da NASA e a da Science & Entertainment Exchange sobre esta conferência. Se esta notícia for falsa vocês denigrem ainda mais a imagem da Nasa. Se for o caso, por favor sejam responsáveis e desmintam a notícia.

Sem querer ofender ninguém mas tem uma coisa que me deixa injuriado, a NASA não tem moral pra falar de ficção cientifica? pois bem vejamos quem transforma ficção em realidade:

- Naves espaciais (frota de ônibus espacial)
- Naves não tripuladas em Marte e além do sistema solar
- 7 missões tripuladas a Lua
- Estação espacial internacional
- Telescópio Hubble

Puta merda se a alguém com moral pra falar de ficção cientifica nesse planeta é a NASA, ela só querer diversão com conteúdo, só isso.

Eu vi o filme e gostei muito, é claro que tem ma cenas absurdas, mais afinal de contas qual filme Hollywoodiano não tem?

2012 tem que ser visto como um filme de entretenimento, e se tratando de filme de ficção científica tudo pode acontecer, e não leva ao pé da letra tudo o que de fato pode ou poderia acontecer no filme baseando na vida real.

NASA, não estou nem aí para a sua opinião!

"Em 2012, partículas de neutrinos, trazidas à Terra pelos raios solares, cozinham o núcleo do planeta."

Eu tinha me esquecido ontem de comentar isso mais tem um documuentario em 5 partes que está no youtube que se chama 21.12.2012 que cientistas dão explicações do que podem acontecer entre elas está "os neutrinos" que podem afetar toda energia eletrica do planeta e as comunicações jogando o planeta a idade da pedra ou simplismente a ver um terremoto universal nunca visto pela humanidade fazendo a terra mudar o seu eixo natural!

Aí vem a questão?
Quem é o burro nessa história os cientistas da NASA ou os cientistas convidados pelo DISCOVERY?

se o homem foi na lua eu nao sei,mas depois que vi um estudo serio na tv japonesa mostrando cientistas e profissionais em varias areas mostrando que aquelas imagens da primeira ida sao falsas,me ficou a duvida quanto a varios casos.
sempre teve muito dinheiro e poder envolvido nessas historias.
nao da pra por a mao no fogo e acreditar em tudo que a Nasa promove.

Não a nada de errado em dizer que 2012 é o pior filme de ficção cientifica, pode ate não ser de fato o pior, mas entra entre os piores já criado. É aquele típico filme para os chamados de analfabetos científicos, o povo que acredita que as Pirâmides do Egito foram construídas por ETs, ou aqueles religiosos fanáticos que estão torcendo para que o Apocalipse cheque logo. Os efeitos especiais podem ser de primeira, mas seu roteiro é completamente tosco, seus conceitos e teorias beirão o cumulo do ridiculo, chega a ser infantil, a NASA esta mais do que certa em apontar 2012 como o filme mais absurda do Gênero. Pode haver uma serie de ficções cientificas mais toscas que 2012 , só que independente de uma ficção cientifica ser tosca ou não, uma boa ficção deve servir para fazer as pessoas pensarem, o que não o caso de 2012, que é só um filme para brilhar os olhos e nada mais.

Gente, até falar da Bíblia sai aqui. A Bíblia é um livro religioso, não de ficção científica ou de ciência. Quando a educação das pessoas melhorar aí ninguém vai achar que o que acontece nos filmes de ficção científica é verdade.

Para acabar com essa besteira de setores explicarem o que é realidade ou não em filmes, é só colocar de um modo super destacado antes destes, um texto ou uma locução explicando que aquilo é ficção. Existem muitas pessoas que sei lá, se impressionam com facilidade.

Êita pessoal bobo!

De qualquer forma, eu só gostaria de registrar o meu agradecimento ao Hessel pela matéria, pois eu nem conhecia o Gattaca. Acabei de assistir e é um ótimo filme.
Valeu Omelete!
Inté.

Acho que o que NASA realmente quer é que os cineastas façam filmes mais realistas e bem explicados por que senão sobra pra ela, depois do filme, o trabalho de explicar pra milhões de mulek´s e mulekas de 15 anos que o mundo não vai explodir se Michael Bay deixar cair uma carreta de Mentos no centro da terra.

Quando vi o filme e ouvi a história dos neutrinos comecei a rir (fato).

Não lembro quantos milhões de neutrinos atravessam nosso corpo (por cm²) por segundo... e ninguém "esquentou" um milésimo em calor. normalmente estes neutrinos passam batidos por dentro das partículas... raramente se chocando com alguma coisa... seria um absurdo eles esquentarem algo por atrito (o que seria a única reação plausivel para um elemento inerte como esse).

Mas tem filmes "piores"... Lunar por exemplo... homem na lua... psss...

Certo, Priscila, agora vamos todos rezar uma ave maria:
Ave maria, cheia de graça....

A Nasa tem que abri os olhos desses roteiristas sem noção...

Caros Felipe e Claudio,
eu poderia realmente continuar essa discussão por teimosia, e para dar mais um pouco de risada. As provas de ambos os lados são infinitas, por isso chamam de teoria da conspiração. Mas devo admitir, que depois de tanto esforço do Felipe em 'me explicar' as coisas que eu simplesmente copiei do primeiro site que digitei no google: apollo 11 + farsa..eu não continuarei.
Como interessado em acontecimentos como esses, digo que já me informei muito bem sobre vários fatores. E já li muitas matérias e livros, onde defendem cada ponto. E acrdite, eu sei tirar minhas próprias conclusões. Só quis colocar uma faísca na conversa.
É mais ou menos, a mesma coisa que em uma matéria do Pelé, você dizer que maradona(com minúscula mesmo) foi melhor.
Abs
Valeu a atenção

Sinto uma baita vergonha alheia ao ler alguns comentários aqui no Omelete. Sério, ignorância tem limite.
Dá raiva ver a quantidade de imbecis que comenta isso aqui. A minha vontade é pegar esse bando de gente ignorante e jogar dentro de uma câmara de gás.

Quanto absurdo! Por maior que seja a porcaria no cinema, a intenção é apenas entreter, contar uma história mesmo que absurda, agora levar a sério a ponto de entrar em contato com a NASA para dizer que está preocupado com fim do mundo em 2012 é ser muito trouxa. O calendário Maia contabiliza o fim do ciclo em 5125 anos, o que não quer dizer que mundo vai acabar......

Acho que o pessoal da Nasa deve falar Sheldoniâno com o grito de Guerra : Bazinga !

Pra achar que essas coisas são reais...realmente é muito doidera! Acho que são os efeitos especiais que fazem com que as pessoas fiquem preocupadas e se duvidar acham que aquilo tá acontecendo de verdade! Comédia é a NASA dando explicações! Que piada e falta do que fazer! AEW NASA, aproveita e fala pro pessoal que o E.T. que vocês tem aí não é o mesmo de Steven Spielberg! kkkkkkkkkkkkkk

Don, além do CELULAR, existe algo chamado INTERNET...É incrível cara...rsrs

@Todos que acham que o homem não esteve na lua:

Se você acredita - realmente - que o homem não pousou na lua, que as pirâmides foram contruídas por ETs, que os círculos nas colheitas da Inglaterra são feitos por OVNIs, tudo bem, direito seu. Mas não se engane! As maiores conquistas da humanidade são fruto do potencial humano e trabalho duro.
Acho que não custa muito dar um crédito a mais para quem passa anos pesquisando, estudando, trabalhando e se esforçando para fazer do MUNDO REAL um lugar melhor.
A Indústria do Entretenimento é realmente fantástica, mas a gente vive MESMO é no mundo real. Ou não?

Engraçado isso..rsrsrs

É como a NASA declarando:
''Escutem uma coisa, cineastas, sabe o trabalho que dá ao nosso pessoal tirar dúvidas de milhares de pessoas malucas, através de e-mails e telefonemas, só por causa das insanidades que os senhores produzem à grande massa, para ter milhões de dolares em retorno?
Pelo amor de Deus, vocês nos fodem com essa criatividade em escrever histórias baseadas em profecias...''

Ps: Ouçam a NASA de vez em quando,
até pelo bem da industria cinematográfica.
2012 realmente foi lastimável.

Vamos lá, Don, sanar suas dúvidas...

> Pq nunca voltaram lá?!

A NASA voltou SEIS vezes para a Lua, isso só em missões com humanos. Depois da missão Apollo 17, em que astronautas passaram TRÊS DIAS na superfície lunar, o governo americano simplesmente concluiu que não valia a pena continuar gastando dinheiro nisso, já que o principal objetivo, que era político, já tinha sido alcançado. Note que o governo era do então republicano Nixon, oponente do democrata Kennedy que tinha iniciado o programa lunar.

> Ela não tem umidade, então como a pegada poderia ficar no solo?!

O deserto também não tem umidade, e ainda assim tem pegadas. Umidade e a capacidade de deformação de um solo não tem uma coisa a ver com a outra. Se duvida, espalhe talco (que é bastante seco) sobre uma superfície e veja se deixa pegada ou não.

> Como a pegada fica e o módulo lunar não deixa vestígios?

Na verdade ele deixou vestígios, você é que nunca se preocupou em realmente ver as fotos. Além disso, o módulo lunar possuía amortecedores nas suas pernas, justamente para suportar o impacto da alunissagem. Por serem muito maiores que os pés dos astronautas, óbvio que os amortecedores afundam menos no solo. Afinal, a compressão é determinada por pressão, que é a força dividida pela área. Basta fazer o experimento para ver o que afunda mais fácil na geleia: a parte de trás de uma colher ou um palito de dentes.

> Como tendo um quarto do tamanho da Terra ela aparece nas fotos do mesmo tamanho que nós vemos a lua?!

Você nunca notou que a Lua aparece com tamanhos diferentes no decorrer do ano? A órbita lunar não é perfeitamente esférica. Dependendo da época do ano, e da posição no globo, Lua e Terra ficam muito mais próximas uma da outra. As viagens lunares, por razões óbvias, foram feitas em época de grande proximidade.

>Com a ausência da atmosfera, como não aparece nenhuma estrela?!

Porque eles estavam sob a luz do sol. Não era noite na Lua. Se você duvida, ajuste a sensilibilidade de luz de sua câmera para daylight, e tire uma foto do céu noturno de dentro de uma sala iluminada. Veja se aparece alguma estrela.

>E as marcas no solo do propulsor da nave!?

A Lua tem um sexto da gravidade da Terra. Em tais condições, não é necessário usar força máxima de propulsão para garantir o pouso. Bastava o mínimo possível para controlar a velocidade de uma queda que já era bem suave. Assim, não há marcas de propulsão porque os propulsores estavam quase desligados quando o módulo pousou. Além disso, vale lembrar que o sistema de propulsão do módulo lunar era através de gases (uma vez que não dá para comburir nada na Lua...) Gases não deixam marcas, a não ser um pouco de poeira levantada... e o módulo lunar levantou poeira, como você pode observar nos filmes.

> E já que você está falando em tecnologia...em 1969, os astronautas conversavam, da Lua, com a NASA, na Terra, em tempo real. Esta tecnologia não existe até hoje.

Então Don, prepare-se para PIRAR, véi!! Veste aí uma calça, sai de casa e vai até um shopping... pode ser qualquer um. Eu quero que você procure um lugar chamado loja de CELULAR. Pede pra testar um. Você vai ficar impressionado.

FICÇÃO É FICÇÃO e nós, criadores de ficção temos o direito de fazer aquilo que achamos mais interessante! se eu quero misturar ciência com o mundo espiritual agora eu vou ser barrado pela NASA? Eu acho que NÃO!

Filmes existem para divertir, distrair e atrair pessoas de vários gêneros, com expressão de idéias livres dos seus criadores ou baseado em fontes diversas daqueles que se inspiram.É para isso que existe. A N.A.S.A. estatá confundido "catraca de canhão com conhaque de alcatrão".

que bosta em Nasa,vai caçar o que fazer!

a Nasa ta com tempo de sobra pelo jeito.

E cadê o filme "o dia depois de amanhã?"

http://www.youtube.com/watch?v=4IXRAUKhQT0&feature=player_embedded

e quem e "Dustin Hoffman", para falar alguma coisa o cara fez um dos piores filmes de ficçao da historia o maldito "ESFERA", alguem ai se lembra?

O problema desse filme 2012 é que não foram os efeitos mais sim a história corrida que foi basicamente esse filme era para ter muito drama!

Fora isso ele é até meio legal mais só dá para assistir uma vez depois disso enjoa!

aham, sobre o homem ter ido a lua.

http://www.sedentario.org/colunas/teoria-da-conspiracao/o-homem-ja-pisou-na-lua-17957

"Então, da próxima vez que algum maluco com papel alumínio enrolado na cabeça, uma revista UFO na mão e uma camisa dos X-files vier falar que o homem nunca pousou na lua, você pode indicar este post para ele."

Vá empilhar coco Nasa, se fosse pra lista o que fosse de absurdo na ficção dava pra ficar falando até o fim do ano.
Absurdo uns candango ir a Lua e nunca mais voltar, e explodir quando tentam. E a Nasa tá pirando na batatinha, é mais facil acontecer igual ao filme do que o Corinthias ganhar na Libertadores.

Pois eu achei 2012 e armageddon muito bons,e os efeitos de 2012 cara,eu acho simplismente um show visual.

2012 exagerou, e a história não colaborou, prefiro Armageddon... pode ter sido muita viagem, mas pelo menos foguetes decolando existem.

Eu entendo o lado da NASA, pois esses filmes alienam tanto as pessoas que depois ficam enchendo o saco deles perguntando se tal coisa é verdade, se pode acontecer etc...

Por outro lado, é só ficção, a nasa nao pode interferir no direito dos caras fazerem filmes.


Só aproveitando, esse papo sobre 2012 ja encheu tanto o saco, eu nao tenho medo de 2012 e sim dos seres humanos, eu nao quero nem ver o tanto de sensacionalismo que ainda vai ser criado em cima disso quando tivermos em dezembro de 2012. Vai ser uma encheção de saco sem fim.

É um absurdo ver gente levando isso tão a serio, enquanto isso fazem esses filmes pra ganhar dinheiro em cima disso. Imagino daqui a 50 anos o pessoal olhando pro passado e vendo que criaram um filme so pra faturar em cima de boato. Piada pronta.