Prometheus | Crítica

cara,sinceramente...n tem como achar prometheus um bom filme,nem razoavel ele é.

não tem cenas legais de ação,vc n sente a tensão de ver um filme de ficção cientifica,os dialogos sao horriveis,algumas cenas são completamente inuteis,e em outras q te deixam com raiva(como a morte do cientista q ´´brincou´´ com um e.t como se fosse uma cobre).

resumindo:n do nem 1 ovo pra essa porcaria.

Às vezes me parece que o Hessel fica mais preocupado em demonstrar seus pensamentos filosóficos, do que fazer uma simples análise crítica do filme. Crítica fraca.

Fazia muito tempo que eu não assitia um filme tão bom, tão inteligente e instigante! Merece 5 ovos no mínimo sem sombras de dúvidas! Acredito que a maioria das pessoas não entenderam nada do filme.

Crítica fraca, vejam essa daqui:
http://cinematographecinemafilmes.wordpress.com/2012/06/23/prometheus-2012/

Eu acho q o polvo q nasceu da Shaw é uma espécie q antecede o facehugger da série Alien.
#PRONTOFALEI

daria 4 ovos.
o roteiro à primeira vista realmente parece muito furado, impossível assistir sem se pegar falando várias vezes "mas por que isso?", "de onde isso saiu?", "como ele sabe disso?" e a raiva que dá quando acaba o filme e continua tudo sem resposta é imensa. mas foi exatamente o que a colega Liz falou em um comentário por aqui: o roteiro foi feito para ter continuação e se você não colocar isso na cabeça, acha que o filme é perdido mesmo. E precisar ter mente aberta pra sair fazendo mil e uma teorias.. achei os efeitos visuais ótimos e umas cenas bem fortes pro meu estômago fraco. realmente me chateei com o tanto de pergunta sem resposta que fiquei, mas já me conformei com a continuação haha e com todo respeito, ainda acho as críticas do Hessel uma viagem muito louca.

Percebi que a cena inicial do filme realmente se trata de um sacrifício. O engenheiro não veste traje espacial e sim poucas roupas como num ritual de sacrifício.

Como ele não veste traje espacial dá a entender que ele não está na lua de Prometheus, porque lá o ar é nocivo demais. Talvez, ele esteja na Terra num período primitivo. Assim como os humanos, os engenheiros precisam de oxigênio. O ritual de sacrifício do engenheiro resume a frase de David, "às vezes para criar, é preciso destruir", ou seja, ele se sacrificou para gerar vida na Terra.

Pra mim esse filme ainda vai virar um clássico da ficção científica! É completamente compreensível que tenha, a princípio, uma reprovação dos críticos e do público! Não é um filme feito par ser sucesso de bilheteria! Não é um filme para o grande público!
Blade Runner também foi muito reprovado a princípio!
Achei impecável, intrigante e inteligente!
Muita gente não entendeu nadinha! Foi ao cinema achando que se tratava de um filme de ação ou achando que ia ver um monte de aliens! Mas o nome do filme é Prometheus e não "Alien - o começo".
5 ovos para esse filme é muito pouco!

Eu até que gostei do filme,os efeitos visual são bacanas,as atuações estão boas.
Mas o filme peca no roteiro,fraco e incoerente,por exemplo:
Que lula era aquela que saiu da Elizabeth?O que aconteceu com aquele cara que aparentemente virou zumbi?Como o David sabia de outras naves no planeta? entre muitas outras.

Antes de ver o filme, não tinha gostado da crítica do Hessel...
Mas, agora que vi, essa crítica faz todo sentido.
3 ovos são mais do que suficientes para Prometheus. Esperava muito mais do filme.

Pessoal, vi o filme ha 3 dias e ainda estou pensando nos inúmeros quesitos que ele põe. É um filme que, como poucos, faz as pessoas procurar respostas e isso é o seu intuito principal. Scenas imponentes, fotografia maravilhosa, alguns deslizes estupidos como a alusão sexual do capitão e o convite da loura, realmente achei inutil no filme,....mas afinal é muito bom porque vai nos fazer pensar até sair o sequel. isso acho que poucos filme conseguem fazer...não adianta procurar filme perfeito que não gera nenhuma duvida, interrogação ou reflexão.

Achei o filme um pouco chato,no começo eu tava empolgando,ai foi passando os minutos e cada minuto que passava dava mais vontade de desligar e ir dormi,mas valeu apena ver mais esse filme do Ridley Scott.

É perceptível que a pessoa que fez essa crítica não entendeu a história do filme.Fica claro que não é o "planeta"(parece que é uma lua) "protagonista" de Alien, e que assim, não há nem um compromisso estipulado para com continuidade.Também é perceptível a intenção por parte desse crítico de reduzir o filme, ou generalizá-o erroneamente, à simples "metáforas feministas". Então o que será que ele achou das "cobras", será que são apenas adereços baratos para imitar os "facehuggers"? (tratando absurdo com absurdo!).

Um dos melhores filmes desse ano! perfect! acho q so o Batman e o Hobbit supera! nem os vingadores do qual sou fan doente, supera! esses negocios de deichar as pessoas confusas e pra se encaixar com o filme! vejam! eles foram atraz de respostas! e nem todas elas foram ditas! do mesmo jeito do filme essas coisa q ñ foram explicadas ja e pra o publico elabora suas respostas e quem sabe em um proximo filme ela sejam esclarecidas!

Deus do céu, que crítica fraca!

Assisti o filme pela segunda vez, dessa vez com outro foco e devo confessar: esse filme é muito bom! Na primeira vez que assisti achava que os mistérios ficaram jogados, mas ao assistir o filme pela segunda vez tiro a conclusão que tudo foi muito bem usado no filme e, assim como o meu comentário anterior, é um excelente filme de ficção científica e um ótimo trabalho de Ridley Scott que nos trouxe um universo maravilhoso e uma teoria sobre a origem da vida que nos faz pensar.

São poucos os filmes que causam isso e Prometheus está entre os melhores filmes de 2012 na minha opinião.

Ansioso para o que Ridley está planejando na sequência!!

É de longe o melhor filme que eu assisti esse ano.
Muita gente falou (muita mesmo) de "O codigo da Vinci", falando que saiu do cinema com muita dúvida sobre Jesus, sobre quem realmente somos e coisa e tal...
Na MINHA opinião, Prometheus foi O filme que me deixou mais em dúvida sobre tudo o que eu penso saber sobre nós mesmos do que qualquer um que eu já tinha visto.
Filme com história super bem dirigida, muito cabível e muito bem bolada.
Tem muita gente metendo o pau no filme com uma frase que já ficou até famosa de tanto ser dita, "Prometheus e não cumpriu"...
Com certeza o filme não é perfeito, mas dizer que o filme é ruim e até péssimo, só me faz acreditar que quem o diz, não entendeu PN.
Espero que o filme ganhe mais reconhecimento com o passar do tempo, como aconteceu com Brade Runner, pois o filme, o Ridley e a equipe envolvida realmente merecem.

OBRA PRIMA.

Sugiro a leitura da seguinte crítica:

http://cinematographecinemafilmes.wordpress.com/2012/06/23/prometheus-2012/

Abraços

Sugiro o texto sobre a série Alien antes de Prometheus:

http://cinematographecinemafilmes.wordpress.com/2012/06/05/serie-alien-1979-1986-1992-1997/

Abraços

Não sou um fanático, mas eu gostei do filme. Boas atuações e um belo Combo Hollywoodiano.

Epicamente Bíblico...
Estas linhas foram anteriormente traçadas a outros; aqui, sofrida algumas alterações, sem que se perda em relação ao que fora anteriormente dito...
Mas, vamos a algumas observações:
As primeiras imagens de partes do planeta, que não demonstram o caráter definido de uma natureza rica, não são para referenciar a ideia que existem pontos do planeta com aspectos de outro mundo, nem se sugere uma intenção de nos fazer ter um pensamento dúbio; mesmo quando avistamos o primeiro aparecimento do alienígena, pensarmos que supostamente estamos em outro mundo. Corrijo; houve uma reportagem com o próprio diretor, em que ele afirma é que devemos olhar aquele indivíduo como um jardineiro espacial (então pelos olhos do diretor é a ciência que dá a vida? Que aqueles indivíduos estão se dando de si para os diversos mundos possíveis de se habitarem? Então continuemos, pois mesmo que ali tenha sido outro planeta qualquer, as características para a vida devem ser a mesma, “seu DNA precede o nosso”... Então... O que se diz ali é que aqueles locais eram a representação do planeta a milhões, diga-se de novo, milhões de anos atrás; pois as paisagens representavam ali, supostamente, sendo a condição inicial do globo, propício a receber a vida; não querendo entrar em detalhes se estão tão correlativos aos especialistas quanto terem as características exatas se do cambriano, no paleozoico, sendo desnecessários detalhes da era ou período (pouco me importa se masturbiano-obsceno{tem porque essa expressão}); Inclusive o único aparecimento de vida verde nas tomadas em questão, não se comparam com o verde mais habitual que conhecemos, igual ao que se mostra naquele vale na Escócia onde se fazem explorações; isto “milhões de anos depois”... Então temos dali duas leituras, ou é o globo em condições adequadas ao surgimento da vida, ou é um outro planeta em condições como a terra. Se é outro planeta; já que sabemos lá afrente no filme que eles tem plano de nos destruir, por quê continuam espalhar a sua espécie, no lugar de colonizar esses locais? Porque não voltaram naquela lua e desfizeram seu plano maléfico? Hipóteses para mais afrente...

Sobre aquele ser que aparece no início do filme (engenheiro); uma pergunta se faz; o que é realmente importante na cena? Pois, definimos como sendo a sua atitude uma forma de sacrifício/ritual; e ela tem um algo intrigante; teorias sugerem que a vida surgiu do mar, e passa por todo um processo; não se duvida então da relação da teoria com a atitude daquele ser (pelos olhos do diretor); visto que o DNA que se desfaz e se reconfigura novamente, na água; apesar de se mostrar no filme a acelerada evolução da mais simples molécula dar início a cadeias mais complexas de organismos, é proposital a necessidade do entendimento. E se os especialistas justificarem que não casa com a teoria da evolução, das espécies tipo eucarionte/procarionte, a resposta esta na própria cena, e está naquele líquido ingerido. Mas, voltando ao que é intrigante; poi a partir do surgimento do primeiro engenheiro, sabe-se que ele realiza um ritual, (visto que mais adiante no filme se define que o DNA dele é o mesmo que o nosso; será que ele provavelmente se reproduz, se comporta, se pensa e, pensa, sonha, imagina, sofre, sente, como os humanos? ou não?! Mas uma coisa é certa, aquilo que ele utiliza, deva possuir uma alta capacidade de atuação tecnológica, pois desfazer um organismo e o reprogramá-lo em um outro ambiente, água; se reconstruindo???!!! Por que ele não cortou o dedinho e misturou seu DNA com esse produto e construiu-se a vida?...) mas, voltando ao ritual, pois afirmamos que aquilo é um ritual; pergunta-se, a Religião então é algo próprio do ser, é mais ontológico do que se pensa, inclusive de outras espécies inteligentes fora da terra, mesmo que com outra conotação? E já que eles são “humanos”, ou eles adoram alguma divindade, para usarem de práticas rituais, ou cultuam-se a si mesmos, mas é muito confuso se sacrificar, por adoração de si; se é feito isso, um sacrifício por que se adora, é feito se permanecendo bastante vivo. De qualquer forma ali está toda informação necessária para se desligar que a natureza do filme é ciência versus religião. Parece mais uma simbiose, e se repete. E sobre aqueles que dizem que errou grosseiramente a não enquadrar ao que pareceria ser a África como berço da vida... A África talvez tenha sido o berço da espécie humana... E se observarem direito, quando o Robô David observa o holograma no interior da nave ferradura, tanto no momento em que ele segura o orbe na mão, e quando se desfaz o holograma ficando apenas aquele do planeta a girar sobre o console, nesses dois momentos é o continente africano que está em foco... Visão política?! Propositada para que pensemos as dores da África, ou somente referência ao surgimento da vida. Os dois?!
Mas digamos que aquele sacrifício, apenas tem por conotação criar outra espécie, as várias espécies, pois sabe-se lá o que aquela gosma ingerida carrega; pergunta-se: perde-se então a ideia de espiritualização? É aquele ritual, existente para outra realidade após a morte? Ou é sua espécie o objeto de deificação? Pois aquele ser fez um ato consciente, com práticas referenciais de nosso entendimento do que é um rito. E fez isso assistido e apoiado por seus semelhantes, pois é fato que se eles quisessem o haveria impedido, onde se desfaz a ideia dele ser o prometeu, já que este fez as coisas as escondidas. Mas voltemos, ao engenheiro que se sacrifica, é uma tecnologia muito avançada essa que se desfaz em PÓ; pois é isto que lhe ocorre, e deste pó surge a vida... Teve algum interesse conotativo ou foi apenas uma questão de escolha, pois poderia o diretor imaginar a tecnologia que desfez o engenheiro, de uma forma que o liquefizesse; mas seria muito bizarro aquele que dá vida se derretendo... Então a questão pó, não é tão correlativa com a do pó da terra foi feito o homem... Pois o irmão de Prometeu, tal de ‘Epigmeu’ (EPIMETEU) criara o homem do barro; é uma ideia muito próxima com a do Gênese; mas muito necessário que não se pense que em tudo o AUTOR/DIRETOR desejaram conotar com a religião. Talvez...
Pulemos aos milhões de anos após, para a última (única) caverna encontrada. Aparece a moça, quebrando uma provável parede que se formou por uma justaposição periódica de elementos que se sedimentaram ao longo dos tempos; e através de um pequeno buraco feito, ela identifica algo, que por urgência se faz chamar, o que parecia ser o chefe da expedição... Vejamos como a coisa é falha, ao menos aparentemente. O cara estava em uma relativa distância, (além do fato de que aquele que sai para chamar parece fazer um percurso de uns cem metros, e o Charlie por mais que tivesse urgência tem outros 500 metros a vencer, e de forma íngreme), mas, quando chegou... [é muito acertado que a ideia muitas vezes em um filme se passam após um certo tempo, as vezes em forma simultânea, paralela, etc.] ...a passagem estava definitivamente aberta, e logo depois, para representar o que se procurava, a garota se posiciona em frente a dois holofotes apontando uma pintura... Aquela parede poderia ser apenas outra área de acesso, ou fora despedaçado apenas um pedaço possível de passar uma pessoa tranquilamente? Não, se possível ver novamente a cena, se observará os detalhes de que se usaram técnicas adequadas de escavação; mas aqueles holofotes! Que algum especialista em eletricidade dirá que só podem ser alimentado por gerador, pois devem ter uma gama de cobrança de amperagem muito alta. Digo, as naves dos caras queimam íon (DE LÍTIO?) como fonte de propulsão, bem distante ainda de uma tecnologia como as dos engenheiros, que parecem alterar a gravidade; o ano é de 2089, os caras não irão ter holofotes portáteis?! Os caras tem máquina de datação portátil, equipamento com potencialização elétrica que altera os neurotransmissores, para fazer que um organismo se falseie como vivo, e não é uma referência do Hellboy II, quando se revive a fada dos dentes. Os caras tem uma máquina que escaneia a área, mas que flutua como que agisse sobre a atmosfera (que bichinhos), uma mesa que apresenta uma mapa holográfico (mas O Homem de Ferro também tem); um equipamento que processa cirurgia sem operador, além de um SER mecanicamente programável de inteligência artificial fenomenal, fora a questão de um leitor de ondas cerebrais que identifica as possíveis imagens formadas no cérebro (essa foi além do grande Irmão “1984”, LER PENSAMENTOS), que não sei se é característica do robô ou do aparelho de hibernação, algo que reentrará em colocação novamente, não vai ter holofotes sem fio? E de OLED......
Levo isso como necessário de se expor pelo fato, que meu papel como espectador de cinema é ser um bolo, acredito, multi-fatiado, pois, cada pedaço de mim analisa: no enfoque da atualidade, politicamente, antropologicamente, a construção visual, a arte, o roteiro, imagem, som, e principalmente os detalhes, e a percepção de que sentido e, ou direção tá desejando o criador da obra, que eu siga... Nisto, a colocação é: Já comprei a ideia do meu interesse? Ou quero ver uma coisa onde não existe? Ou mesmo, quero derrubar antes de todo mundo, como quem descobre a lâmpada elétrica a prováveis falhas do diretor, ou desse lixo atual que é Hollywood(que muitos jugam assim); pois, assim definimos uma algo que na verdade, desconhecemos? Ou não me permitirei ser deslumbrado por uma ‘historéca’ sem profundidade???!!! Mas disto falaremos depois... Pois, se falará agora; é muito certo que esses diretores, produtores, roteiristas, possuem técnica e conhecimento das técnicas, em profundidade, e muito; se comparado com o indivíduo comum. Eles não percebem esses indivíduos camisas vermelhas que estão ali somente para morrer, são os que não trazem nada a trama, é a justificativa de alguns. Ora, quem bem entende de navegação, compreende que o estilo de ambientação ali é mais para uma tripulação de navio, que de uma aeronave. E é muito esquisito não ter pessoal extra para eventuais necessidades que possam ocorrer na lógica da navegação, e acredito que isso assim foi pensado, inclusive quando se ver macacões com estilo e cor diferente; alguns que dão a sensação de que se devam ser usados para quando de reparos no exterior da nave, quando em orbita.
Continuemos. Dizem que a questão de o filme remeter a 2001 Uma Odisseia no Espaço, por demonstrar uma repetição do sistema de hibernação... Os uniformes com certa semelhança, referências com a ambientação das primeiras imagens... Vejamos uma coisa, O filme mostra de início a sombra de um planeta que não apresenta a forma qual conhecemos da terra vista do espaço, parecido com o início de 2001 uma Odisseia... Àquela época não se tinha fotos desse planeta azul que conhecemos; mas nisto já fazemos duas observações, esta visão de um planeta é para referenciar um orbe qualquer, já que os engenheiros/jardineiros viajam pro aí, a multiplicar-se; ou foi um elogio proposital a obra de um colega? Maravilha a dualidade. Sobre a questão do sistema de hibernação, vejamos o seguinte. Sabemos o tempo em que a nave Prometheus levou da terra até aquela lua, e quantos quilômetros fora percorrido, em cima disso dá até para calcular a velocidade da mesma, inclusive pra saber que ela não foi a confins da galáxia nenhuma, que ela está ainda pela periferia do sistema solar; o que ainda deixa o abismo de se entender o quanto nossa tecnologia de exploração se encontra distante das dos engenheiros. Sendo, tem mais é que por para dormir...
Outra, mesmo que o autor diga que exista isso ou aquilo que relembre, e às vezes não é dito que remete a uma obra anterior; a referência é as vezes para que quem assista não se perca, saiba construir com um pouco daquele universo (um todo composto de partes) da obra que é apresentada, com uma ideologia centrada num contexto. Pois nem sempre isto, foi posto para ser referencial daquilo, mesmo que inclusive seja dito existir um DNA de ÁLIEN. Digo... Não dá pra não desligar que a lógica do filme é que ele passa décadas antes do Alien 8º passageiro. Que o sistema de propulsão, não pode se equipará com o de jornada nas estrelas (dobra), que inclusive se passa no século XXIII; que inclusive tem de se respeitar um pouco do universo do filme anterior, e o mais importante, sabemos que para certa distância não se pode fazê-la em um tempo hábil, e que inclusive fazer os indivíduos dormirem, é uma forma de guardar recursos, evitar toda uma enfadonha realidade que se deveria ser discutida, que é a relação comportamento, que é estar dois a três anos enclausurados, além de ser uma saída muito boa, para a ideia do bote de resgate... Mas voltemos aos contextos, pois estou me direcionando para o fato de discutir lógica da ’história’... E o interesse primeiro, é o que implícito, o diretor expos como sentido no filme.
Sigamos... Logo quando encontramos o robô passeando pela nave, sentimos que seu andar é diferenciado, que suas habilidades motoras em quicar, arremessar, girar bolinha no dedo (Globetrotters), e pedalar, são acrobáticas; depois da pontaria, já seria o bastante para se suspeitar, de que além de piloto de espaçonave era um artista de circo...
É um robô, será? Mas ele está lá numa mesa comendo, e porque diabo, sendo tão máquina vai comer, vai falar com um holograma estudando uma língua morta, se ele é uma máquina programável? Será, que é para não perder seu objetivo, propósito? Ou ainda, que quando ele se agacha e pega algo, não quer dizer aquela cena, uma ideia de que ele está acordado, para alguma eventual necessidade, já que detendo potenciais habilidades, seria um perfeito mecânico... E uma coisa intrigante é que o David, ele não é criança nenhuma, aprendendo, então se esqueça de que se quis referenciar o robô David com o ”WAAL- E”; ele, é um amigo de longa data do Weyland; ele já é um malandro, violenta a intimidade das pessoas; o observar do sonho da Shaw é apenas contexto, para o enfoque de pender para a “religião”. Pois ele é certo de fazer isso com todo mundo, e ele não tem respeito algum por lei que seja de robótica, inclusive o quesito não é e nunca foi as três leis, e sim o que se deriva dela, (REBELIÂO); ele, o David, é objeto de interesse particular de alguém, que inclusive, deve tê-lo programado para analisar a personalidade de cada um, inclusive da Vickers; talvez por isso o Pai, mediante a presença geral, quando reunidos, não a considera nada, e ainda evidencia um afeto particular por seu robô, o que deve ou deveria ter posto todos de orelha em pé... Mas digamos uma coisa, estão pensando que um mega ricaço, tem uma filha que é da diretoria, que em seus diálogos já se encontrara com outros anteriormente, não é conhecida como a filha desse ricaço?
Outra coisa sobre o David, é que aparentemente ele vai além de ser programável, o filme buscou sutilmente dar-lhe uma individualidade, ele já havia ultrapassado esse conceito de inteligência artificial, e estava chegando, claramente ao elemento caráter, personalidade, mas o filme não poderia entrar tão claramente para esse contexto, senão estaria criando um enfoque muito necessário de se explicar (enfoque de a maquina adquirir autonomia própria); aquele homem de lata na verdade já havia inclusive perdido seu coração... Sei que se vai expor que provavelmente em sua programação foi trabalhada razões logarítmicas de probabilidade, que ele deve estar pre configurado, para entender situações inclusive abstratas: “perdeu alguém com que se relaciona, meus pêsames senhora”; “o que foi que ele Disse? Perguntou a loira linda, E ele após a segunda colocação tem a cognição de dizer uma mentira, mas não a de se firmar, na mesma frase negando a informação por maior que seja a ameaça, essa programação é bem cognitiva, além de ser bem sarcástica: QUER UMA XÍCARA DE CHA?”... Fora a hora em que decide, desligar a Vickers, quem achou qual botão para desligar quem, achei irônico e ela mesma parece que achou; e onde está a mais clara certeza de que ele já rompeu a barreira da programação, que é quando, pergunta a Shaw porque tem os filhos a vontade de matar os pais, e ela diz que ela não; foi isso uma deixa para levar em consideração que ele quer fazer uma comparação entre a Vickers e a Shaw, ou ele levava o seu papai para a morte, pois isso ele desejava; de quando tem medo da Shaw ser pegue pelo engenheiro, e ainda faz uma chantagem de ser capaz de pilotar a nave para sair dali; fora o fato de quando questionado pelo Charlie, sobre a potencialidade de se estar aproximando da condição de se comparar a um homem, este responde que ESPERA QUE NÃO! Como se fosse um retrocesso a sua espécie máquina. Oh programação! E aquele diálogo com o Charlie, sobre a busca pelo criador, aquela foi uma carinha de frustração, ou de pura raiva por não ter sido considerado com um ser? Mas a resposta ironizando foi capciosa. Fora que dentro da cúpula ele não considera informar ninguém dos atos que toma, vai tomando atitudes, que talvez estejam na sua programação, mas muita coisa vai além do programável e tomam caráter de julgamento. E um julgamento bem covarde, pois ele sai lendo as indicações e desconsidera a equipe; ele deu um ok para Charlie tirar o capacete, mas não passou informação alguma sobre as possíveis indicações que encontrava no caminho; pior, no momento que todos se desesperam pela mudança no ambiente interno e pelo aviso da aproximação da tempestade, ele observa entre aqueles casulos um que não esteja transpirando, pulveriza um spray que parece ser um gás congelante e o leva escondido consigo. Essa programação não respeita robóstica nenhuma.
Outra coisinha ainda sobre a questão da reunião com o “Weyland”, é que assim que se inicia a programação do holograma, uma voz apresenta primeiro a empresa: “WEYLAND, CONSTRUINDO MUNDOS MELHORES”. Ela não fala planetas, que seria a configuração física, mas mundos, no plural, o que significa que já terraformou outros, tornando-os habitáveis, o que se mostra ser uma coisa comum de sua atividade, e que mais tarde ouvimos isto se configurando na aposta dos dois pilotos sobre “terraformação”. Além de que no fundo se ver uma espécie de cúpula sendo construída. E algo para entender o nome do filme como Prometheus: Muitas pessoas devem ter esperado uma correlação da história mitológica com uma ficção futurista, e penso ter sido muito proposital o Weyland ter falado sobre o porquê da nave se chamar daquele nome, (prometeu foi expulso pelos deuses do olimpo, e agora retornava, era tão somente ali o correlativo), então se esquece de qualquer correlação com o engenheiro que se sacrifica no início ou com outros.
Sobre a questão das pessoas na reunião, o capitão também não se encontrava no local, e aparentemente dois dos mercenários, o que faz entender que nem Weyland foi considerado e nem o David, como Tripulantes... Mas não é muito certa essa ideia, é preciso contar e identificar cada rosto...
Seguindo mais para frente, é o seguinte sobre quando eles vêm aquelas cúpulas, sobre a parte superior delas aparece uma imagem que lembra um rosto humano, como o de uma esfinge, ela foi mostrada logo após a nave pousar, quando eles fugiam da tempestade, num momento após a conversa do capitão com os dois perdidos (Melbourne e Fifield), e quando a nave ferradura estava dando fora, umas duas vezes apareceu o rosto. E apesar da galera chamar de pirâmide ela tem o formato de cúpula e está num processo de terra formação, provavelmente induzido pela tecnologia daquela raça.
E sobre o fato deles apresentarem as aparentes características de não cumprirem com procedimentos técnicos, mesmo que já suspeitando de encontrarem alguma provável referência a alguma forma de vida. Penso que a ideia que se pede é que se compre o entendimento de que são aventureiros experientes em suas funções lá na terra; mas ali, estão no pico da emoção, e não conhecem na verdade nada que prove uma possível existência de vida, tem de ponto de informação que talvez seres biologicamente, tiveram contato entre 40 e 20 mil anos atrás com as primeiras civilizações da terra, e que todas as demais aparências dali, levava a crer que foram extintos ou abandonaram o local. Inclusive, não mostrando registro da criação biológica, apenas do contato com uma espécie de porte físico elevado, ou de gigantes, e inteligência superior, que apesar da ideia da Shaw, que aquilo era um convite, era talvez apenas o ensinamento de onde eles vieram. E se ainda estivessem ali, porque não se apresentaram, não atacaram, já que era frequente o David passar mensagem em direção aquela LUA, e a nave informava pra ele que não havia resposta, ou mesmo não tiveram contato depois, com as civilizações da terra já em estágio de entendimento? Penso que foram precipitados, não na retirada dos capacetes, já haviam observado que o ar era puro, e ainda na analise que foi feita confirmaram ser mais puro que na terra, e como disse antes, tinham tantas tecnologias de análise e leitura, que só caberia bem no contexto do Charlie a colocação de não serem céticos. Agora, entrar naquela câmara, ainda mais, depois de verem os gigantes correndo (hologramas), mesmo que fizessem o julgamento de que ali deveria ser seguro, pois para lá fugiram, deveriam por uma câmera num carrinho para primeiro analisar o local. Mas talvez eu esteja querendo que eles se portem como militares... Entretanto existe uma outra coisa, nós observamos em nossa atualidade que a especialização profissional, ou seja, que domínio mais aprofundado em certa área é um quase certo caminho de sucesso, e que a maioria daqueles profissionais apresentam uma especialização foco, e diversas outras habilidades conjugadas. Só que isso não explica a ideia que fazemos de quem irá primeiro morrer, pois tem muita gente reclamando de clichê... Será que esses caras (roteirista/diretor) que passam anos envolvidos não sabem disso; na primeira vez que assisti tinha uma pessoa ao meu lado e já foi dizendo, que aquele cara abusado, com cigarro no bico, desconsiderando estar na reunião pois seu café era mais importante, seria o primeiro a morrer. Clichê é algo meio que não estraga as coisas, pois fazem parte da natureza da compreensão; penso ser necessário entender o porquê foram posto aqueles indivíduos com certos diálogos, o que é que se quer que pense daquilo. Acredito que aqueles profissionais sem disciplina, tem a característica de fazer lembrar o que se vê muito por aí, profissionais que estão aparentemente dentro de ocupações fundamentais mais sem as devidas competências para resultados satisfatórios.
Ainda sobre o interior da cúpula, o Charlie fala meio que emblemático, que isso não passa de mais um sarcófago, e ver aquela pedra verde, que não entendo o que seja; e a figura do Alien na parede, como se fosse um quadro de veneração, porque daquela figura com de um deus adorado? Ou seria uma alusão ao homem vitruviano (essa é de rir), mas uma coisa é clara, a definição física de como é o Alien já está ali, independente de Shaw ou engenheiro dar surgimento a criatura, e antes do Alien 8º passageiro, e apesar da datação do decapitado em aproximadamente 2000 anos, aquela figura na instalação pode ser muita mais antiga. E se aquela figura do ALIEN está naquela parede desde a construção daquela instalação, isso já beira uns quase 40 mil anos, já que se adorava na terra os gigantes dos céus.
Ainda, seria ali mais uma passagem, pois o holograma dos gigantes correndo e entrando naquele espaço, que depois se encontrava a cabeça do que fora decepado, e os casulos, deveria dar saída para outra parte, ou os que entraram aguardaram alguma forma de descontaminação para sair depois pela porta que entraram, ou foram atacados ali mesmo? Tudo bem, sabemos que não houve tempo de maior exploração, a tempestade fez todo mundo correr.
A questão de eles não se preocuparem com o geólogo e com o biólogo que resolveram voltar para a nave Prometheus, parece ser pelo fato que quando vieram em direção a cúpula, havia dois nos bancos da frente, motorista e carona, que eram mercenários, o Charlie e a Shaw, e os dois medrosos estavam na parte de trás do caminhão, e aqueles carro tipo Kart, pilotado cada um por um mercenário, um era o David e outro aquela piloto-médica, que fez a cirurgia da cabeça com a Shaw, e na hora de voltarem correndo, quem estava lá no caminhão desconsiderou quem ficou para trás, e quando a equipe vai chegando observam que o caminhão já saíra e se fazem em breve comentário que acreditam que os dois já devam ter se mandado; agora o fato deles terem se perdido é pelo fato que a tempestade alterou os sistemas de comunicação, e se observa isso que inclusive o Fifield não tem conhecimento que suas bolinhas estão identificando movimento ou sinal de vida, apenas a Nave for ter maior catalizador de espectro de sinal.
Mas o que estou fazendo, não quero discutir pormenores de como entender cada detalhe do filme, se houve falhas, porque fizeram isso ou aquilo; a leitura que fiz do enredo é o que se discute, e pra mim o que se enfatiza em questão é: RELIGIÃO, diga-se espiritualidade; pois vejamos onde acredito que a coisa começa a se encaixar. Quando eles encontram o corpo do engenheiro decapitado, ali é o ÁPICE, O CLÍMAX, descobriu-se o véu, (o Elias decapitado, que veio enunciar a vinda do messias), esta pode ter sido algo até intencional, mas é mais graça de minha parte que crê com OTIMISMO que possa ter sido intencional.
Continuemos; quando eles usam um equipamento de datação portátil, eles delimitam que o ocorrido foi a aproximadamente a dois mil anos; então, o decapitado tá enunciando o motivo, ou o quando? Então é ali o momento que resolveram os engenheiros, em por fim a raça humana? Na primeira leitura tive esta impressão; pois a questão não era destruir o homem pelo fato de terem se arrependido, de os terem criado, ou medo de que nos rebelemos, protegemos índios... Ou será, que talvez a 2000 anos atrás, eles estavam apenas se dirigindo para terra para fazer alguma espécie de teste com as cobaias humanas? Pois eles provavelmente desenvolveram aquela arma, e precisavam testar, mas é muito crível que o domínio de manipulação da espécie Alien seja mais certo do que mesmo a replicação de si mesmo, aliás um certo senso científico indica que, para quem detém tecnologia de criar uma substância que desintegra suas moléculas e dar início a toda uma cadeia de multiplicação de espécies, a construção e manipulação dos Aliens é aula de laboratório do pré-escolar dos engenheiros ; mas não seria mais simples abduzir algumas centenas de humanos e levarem, pra algum lugar, em que eles já terraformaram e soltar os bichos juntos. A ideia de cobaia seria uma ideia bem fundamentada em relação a criticar nosso comportamento com outras espécies; entretanto para que 5 cúpulas daquelas? Que cada uma representaria uma nave de ataque a cada continente. Então, o mais objetivo seria o extermínio. Mas o motivo? Porque aquela espécie, de inteligência tão avançada, que milhões de anos antes, em naves avançadíssimas deram origem a vida no planeta, ou que no presente poderiam ainda estar fazendo isso nos diversos sistemas possíveis de se receber a vida como a conhecemos; que tiveram um contato temporário com a raça humana no momento em que ela começara a ter os primeiros contextos de civilização, resolveram no aproximativo de tempo que coincide com o aparecimento do Cristo, exterminar toda uma raça? Certeza que não é ciúme por não serem eles os engenheiros a divindade da hora... E nem um remorso pelos atos do homem que em nome desse Cristo muito se destruiu, pois isso só passa ser muito evidente quase um milênio depois da vinda do Cristo, inclusive nos primeiros séculos são vítimas perseguidas.
Ainda: Simplesmente testar armas? Aquilo com certeza é uma técnica que eles devem dominar a muito tempo, pois as diferentes formas de casulos, e diferentes posições de empilhagem, mostra uma clara capacidade de operação; independente de que exista correlação de Alien em outros filmes, como inclusive no primeiro em que o casulo apresentava uma estrutura mais orgânica, apesar de que aquela nave daquela lua do primeiro filme; pode ser de outro momento e lugar. Mas deixaria o pai da criança (diretor)de perceber isso?
Continuando... Na criação, ainda acreditando que aquele sacrifício representa o inicia da vida na terra, representa uma ação que conota um ritual-sacrifício, milhões de anos antes; que o incidente dentro daquela base (militar?), ocorreu muito em paralelo com o fato de nessa época ser o início da era Cristã. Agora as perguntas mais correlatas; já que eles tiveram contato com diversas sociedades que não se conheciam, e deixaram o registro de um provável lugar de onde era sua origem, e já que aquele lugar é certo de não ser o planeta natal dos engenheiros, esse malandros naquela época de visita não pensavam em nos destruir, e lógico que tinham um conhecimento de sociologia muito avançado, em que momento resolveram fazer isso? Quais os motivos mais coerentes que entre os contatos com as civilizações antigas e a época do incidente naquela instalação os levaram a por fim na raça humana? Esse tipo de plano pode levar tempo, mas provável planejamento não foi decidido em décadas; mas que coincidência de motivo tem na raça humana para exatamente aquela época eles tomarem tal decisão? Pois desconhecemos historicidade evidente em nosso mundo, que coincida a datação da decapitação e o incidente com aqueles seres. Pois é proposital a referência do Natal, que representa o nascimento do cristo, pelo o capitão da Prometheus? Dois aparecimentos muito evidentes da cruz, dentro do sonho da Shaw; o close de câmera na cruz quando ela é despertada pelo David, deixaram-na primeiro nua para fazer a análise de contaminação (ali a conotação é outra), e não iriam tirar um cordão? O final com um diálogo referencial de que é o dia de Nosso Senhor. Além dos momentos evidentes que a conotação de ideia religiosa está em todos; o Charlie tem uma tatuagem no braço direito, que deva ser acredito um símbolo da profissão, igual aos marinheiros que desenham âncoras, mas a dele lembra uma cruz; quando ele está debruçado sobre a mesa de bilhar, tem ao seu lado direito um boneco lembrando um anjinho ou o menino Jesus; a Vickers quando trava o David perguntando sobre o que o Weyland o dissera, ameaça-o por Deus que saberá como desliga-lo; e quando a equipe vai de encontro ao engenheiro vivo, ela espantada com o que ver, fala Jesus Cristo. Quando o Melbourne e o Fyfield estão se ferrando dentro da cúpula mediante o ataque, eles exclamam, Deus, Cristo por vezes. Ou seja, é muito evidente que sejam apenas expressões corriqueiras, usuais da pessoa comum, que por qualquer motivo lembra o nome da divindade em que acredita, entretanto o roteirista deve ter sido ou sarcástico, querendo implicar, que sendo cientistas em sua maioria ateus, em momento aflitivos clamam, ou o interesse era mostrar que todos tinham uma crença sim, mas condensada a sua forma de ver. Até o piloto meio asiático, conclui que espera ser pago do outro lado.
Mas, digamos que viajei, que este não é o estilo do diretor. Eu mesmo nem sabia quem o cara era direito; mas vi que já assisti muitos de seus filmes anteriores, quando fiz uma pesquisa sobre o que ele havia produzido; então, passei a fazer um paralelo de que o cara é bom para produzir e criar, não que o cara faz filmes com essa conotação ou aquela; seria eu dizer algo contraditório, pois se o acho bom para criar, é porque é todo possível que ele faça algo fora do que eu esperava, que ele não se ponha par mim como alguém muito previsível. De minha parte seria muita arrogância acreditar que aquele cara que tem por mais de ano uma equipe, uma experiência, um domínio dos conceitos, das técnicas, não somente de tecnologia, mas de enredo, de construção semiótica, das cobranças culturais, etc. Não me surpreenda?...
Mas uma coisinha é o seguinte; há fatos que acredito que por mais que o cara tenha feito com o interesse de dizer aquilo, ele vai negar, não cogitará, vai dizer que atirou no que viu e acertou no que não viu, pois tem muita coisa em jogo, vejamos:
É muito engraçado que um presidente negro que foi julgado como mulçumano por seus concidadãos; que se apresenta como uma cara meio que distante daquele chefão caricato carrancudo, que briga com os barões do sistema desconsiderando certas regras, lutou pela saúde, e é bem consciente do que se deve fazer, mesmo que pareça ser um sacrifício político.
Parece ser...
Representado por um Capitão de uma Nave, que carrega grande símbolo cristão, é o cara de estilo mais malandreado, que não permite que a Vickers diga o que ele deva fazer, é quem carrega o doente, e depois se sacrifica salvando todos. MAS PELO AMOR DE DEUS, ENTENDAM BEM O QUE FIZ EM RELAÇÃO. Não me venham na loucura de julgar que quis dizer que o diretor, fez uma referência de o OBAMA ser o Jesus cristo, já que o negão do filme se sacrifica!!!
Estou apenas cogitando que é muito sutil fazer colocações semióticas, pois um filme oferece muito espaço em cada cena para se introduzir um conceito, uma ideia, um detalhe.
E aproveitando para tocar em pontos outros da questão semiótica, vejamos; a questão sexo, como vi por muitos dizer que era de tão somente isso que falava o filme. Lembro-me de uma critica onde se expõe que é comum do diretor fazer essa apelação, pois ele no filme Gladiador colocou monumentos em forma de falo ao redor do centro da arena do coliseu, será que num ambiente de morticínio, de uma potência que era Roma, não quis fazer uma crítica a outra potência que usa mísseis como objeto de adoração e força? Mas, é nítido a vulgarização do sexo em Prometheus, será que os dois momentos que se apresenta, não é somente para diferenciar que uma tem isso como um elemento participativo do caráter afetivo do personagem, ou seja a Shaw tem um no sexo a sublimação do amor, e a Vickers a relação do objeto, no intuito inclusive de diferenciar o caráter das duas, e ainda transferir que possa haver alguma relação com a Ripley do oitavo passageiro? Já que a Vickers já acorda, pagando flexão, que é um símbolo do radicalismo militar, do tipo, errou paga; enquanto a Shaw representa a figura sensível, pois seu despertar é sofrido. E a questão político-social, de que a mulher nesses tempos, é diferente da época da segunda onda feminina, do fim dos anos 70, implicada numa mulher que tinha garra, a Ripley, mas não tinha posto, era uma suboficial; chega ao seu ápice, na terceira onda feminina, com a dualidade da briga entre a mulher que tem posto a Vickers, a manda chuva, fria, calculista, bem mais próxima da Ripley; versus a mulher que mesmo tendo posição neste mundo, frustrada pelas não realizações da intimidade (ser mãe), carrega ainda o caráter feminino de doçura, não tem nada a haver com a Ripley (levando-se em consideração a Ripley do 1º Alien). Pois é, essa questão semiótica é tão bem dominada por essa equipe, que me parece que por aquele macacão de exploração, é algo bastante complicado; pois logo após o Charlie ser morto, e a Shaw ser dopada, e acordar assustada quando o David tenta lhe remover a cruz, me pergunto se foi ou não proposital aquela cena, já que dissera antes que é muito mais fácil ter retirado aquele amuleto antes. Então qual a simbologia real? É a seguinte, enquanto muitos ficam impactados com a cena que deva ter sido a mais épica do cinema, tem uma força ainda maior por trás dela, pois aquilo é um aborto, e todos observando isso, fizeram ênfase em retirar a característica da protagonista, de sendo uma pessoa muito crente, tomar uma atitude como aquela; e enquanto muitos viajam na conotação de ser aquele feto uma lula meio vaginosa; ela provavelmente remete na aparência mista de um lado uma vulva e de outro uma glande, para o não saber se o ser que é abortado é menino ou menina; e que levando toda a cena até o seu reaparecimento, aquele ser que cresce, que fora desprezado, teve um papel muito positivo ao salvar a sua vida. Mas é certo que os cabeças de bagre, diretor e roteirista, não pensaram nisto... Será?
Será que se constrói um roteiro, em certos casos, e vai pincelando aos poucos uma ou outra coisa com um contexto de um interesse específico? Analisando se cabe isso aqui ou ali, ou essas são coincidências gerais, que se atirou no que não Viu?
Ou mesmo, essas observações em que achei que o roteiro está como a maior ficção já bem montada de todos os tempos; entretanto com uma mensagem em que estando em tempos perigosos, é melhor se fazer como não intencional para não polemizar, e longe de ser subliminar, apenas implícita, pois mediante qualquer provável opinião que direcione a um conflito maior, se pode negar a existência de tal lógica, e explicar que o sentido é outro...
Alguém assumiria somente por orgulho, dizendo contra 60/70% da população mundial, que está dividida entre as mais diversas religiões (alguns entre estas bastante radicais), os outros 40/30%, são os cristãos (que também são outro tanto, deveras extremistas); que o salvador, o tal Cristo, é um salvador universal, ao menos da espécie humana, que queiram acreditar no que quiser, mas iria ocorrer uma aniquilação e a providência divina provavelmente por este Cristo impediu a tal? Pois, que houve uma interpretação que julgara que talvez os engenheiros quisesse destruir a terra, pois eles tinham enviado o messias e nós o crucificamos (se assim fosse esses engenheiros entendiam muito pouco aquele a quem eles enviaram), o que fez inclusive o diretor se manifestar para não irem para esse lado.
Principalmente... Mercadologicamente, dá para acreditar que sendo o filme montado implicitamente com esse contexto, explicado pra quem é o responsável financeiro, que seria melhor fazê-lo num sentido mais claro? Quem iria arriscar por nos lares e nações do mundo inteiro uma ficção religiosa, tão pesada se caso o diretor assumisse que o sentido é aquele que fiz entender, a confusão que isso poderia gerar... Se eu tivesse produzido esse filme, ainda com esse contexto, talvez muito certo só deixasse seu significado real, numa declaração póstuma.
Esse filme, bem que poderia ser entendido por todos, mas existe um percentual imenso mundo afora, que mais ouviu falar de Pelé, quê de Cristo; além da soma imensa dos que já ouviram, e nada entendem desse. E deixando o sentido implícito, fica mais fácil de mudar o foco caso ocorra alguma condição inaceitável...
Mas, somente outro filme, para se ter uma leitura cognitiva mais exata, ou não!!!
E para não perder a oportunidade inversa do trocadilho...
Esse Mais Cumpriu pra causa do cristianismo, que muitos que Prometheus...

BÍBLICO...


F.N.F.

O filme é muito bom. Há muito tempo não vemos um filme de ficção científica com os efeitos visuais e sonoros de Prometheus. Tem muita gente detonando o filme porque alguns fatos são discordantes com "Alien, oitavo passageiro",mas estão se esquecendo de que fica óbvio no filme que haverá uma continuação, por isso, ele não é um episódio imediatamente anterior ao primeiro filme da franquia. Vamos esperar as coisas se ligarem nas próximas sequências, que certamente vão aparecer aos poucos para deixar os fãs mais curiosos e debaterem fervorosamente mais e mais como estamos fazendo aqui.

Na minha opinião, acharia bem legal se a raça humana fosse criada pelos engenheiros apenas para servir de "criadouro" para suas armas biológicas( os Aliens). Mostraria a insignificância do ser humano nos mistérios da imensidão do universo e colocaria em xeque toda essa discussão filosofal "de onde viemos e para onde vamos".

Quem achou o filme muito mastigado, junte 100 amigos e pague um ingresso de 1 milhão de dólares para fazer um filme "pensante" desta qualidade ou então pague o prejuízo de Blade Runner.

Não entendo porque o Érico Borgo quase convulsionou, rasgando a seda dos "Vingadores"(que é um filme muito bom, diversão garantida,mas cheio de clichês como "unidos venceremos",prédios caindo à la Transformers e Independece Day,a lágrima do Stark salvando a humanidade) e detonou o Prometheus porque era massacrantemente fácil de digerir.

O Hessel,então, detonou porque o Space Jockey do oitavo passageiro tem cor diferente( Acho que fica óbvio no primeiro filme que ele está fossilizado). Só faltou dizer que o filme era incoerente porque a tecnologia da nave e da equipe, de vários anos anteriormente aos outros filmes, é mais avançada.

Finalmente,resumindo: O filme pode ter decepcionado pela expectativa que o marketing causou em alguns fãs, mas não merece ser rebaixado por causa de detalhes, que se estivessem presentes em filmes de outros diretores, seriam sucesso da mesma forma e passariam despercebidos.

Filmaço e achei que prometeu o que cumpriu sim e muito mais, pois haverá outros filmes...assim espero...e no final, ninguém percebeu que aquele ALIEN é uma RAINHA ???

Prometheus prometeu e não cumpriu nada que prometheu.

Olá!
Nunca assisti nenhum filme da franquia Aliens, porém assisti Prometheus e me interessei bastante, gostei do filme. No entanto, fiquei com algumas dúvidas e se alguém aqui pudesse me ajudar, agradeceria bastante!
Logo aviso que não li todos os comentários, portanto, se alguma dúvida já estiver respondida, sinto muito!
Então vamos às dúvidas:
1-) Por que o David infectou o cientista, namorado da Shaw (não me lembro o nome dele)?
2-) O ser que aparece no fim, é ou não é o Alien?
3-) Por que os Engenheiros queriam destruir o Planeta Terra?

É isso!
Obrigada =)

Prometheus fugiu do cinema mastigado e auto explicativo de hoje em dia, em que o espectador só precisa engolir sem pensar e questionar. Mais ou menos como Inception, o primeiro Matrix, 2001 e alguns outros.

É perfeito? Não. Tem personagens fazendo coisas idiotas? Sim!

Vai marcar o cinema como um clássico? Vamos esperar 10 ou 15 anos pra descobrir.

Mais do que por sua pretensão de responder definitivamente à questões que desde o início dos tempos afligem a humanidade, "Prometheus" é um bem vindo retorno temático e visual à grande ficção científica.

Um descanso para o universo auto-centrado dos heróis dos quadrinhos, a produção acerta duplamente, ao afligir com excelentes sequências de horror, e ao mesmo tempo, quando aborda - mesmo que superficialmente - questões íntimas da fé, do papel da ciência, e das consequências da curiosidade humana.

Fellipe, o planeta do começo até pode não ser a Terra, mas eu acho que eles quiseram mostrar mesmo um começo da vida e não uma erradicação. As cenas do tal planeta no começo mostram um lugar só de rochas e água, não tem nem uma plantinha nem nada, isso, pra mim, deixa claro que o planeta não tem vida. Daí a continuação da cena tem toda uma conotação de surgimento de vida, com cores bonitas e som poético. Me parece uma intenção de mostrar algo bom.
Vide meu post abaixo sobre as minhas teorias sobre o que o filme mostra.

Breno, eu realmente não entendi proque eles queriam destruir a Terra, vide as perguntas que postei acima. Eu nem mesmo tenho certeza de que é isso que eles queriam fazer mesmo. Eles iam até a Terra com toneladas do mutagênico, mas se era pra destruir, eu não sei.

Eu particularmente assisti o filme 2 vezes e pensei em uma teoria que é a seguinte...E se a cena inicial do Engenheiro tomando o liquido negro não fosse na Terra? Pode ser que fosse no Planeta em que a Prometheus aterrissa que antes de ser devastado se assemelhava bastante a terra, e a partir do momento em que o Engenheiro ingere o Liquido e cai na água começa a ser destruído.
O liquido poderia ser alguma experiencia ou tentativa de criar algo ou alguma coisa que deu errado.
Vendo que deu errado os Engenheiros que sobraram vão para a Terra para dar continuação a raça, dai se explicaria o fato de eles sempre visitarem a Terra e os sinas encontrados pela dupla de cientistas.
Agora porque eles vão querer destruir a Terra depois, se é que querem mesmo fica em aberto.

Agora, questões que não querem calar:

Os Engenheiros deram origem à vida na Terra, o que ocorreu então a milhões de anos.

Então eles depois tiveram contato com a raça humana, certo? Tem que ter tido, senão como os humandos ficaram sabendo do tal arranjo estelar e como as línguas humanas tem relação com a língua dos Engenheiros, o que é reforçado pelo fato do David conseguir falar com eles ao estudar várias línguas humanas e compará-las com o que ele houve na gravação a que assiste na ponte da nave.

Então: como foi este contato com os humanos? Quando e de que forma ocorreu?

A troco de que os Engenheiros disponibilizaram a informação da localização da instalação em LV-223? Não parece um lugar onde eles queriam que os humanos fossem, pra que dar essa informação?

Qual era a intenção deles ao ir pra Terra com um carregamento enorme do líquido negro? Se era pra siplesmente destruir a Terra, não tinha um jeito mais simples de fazer isso? Transformar todos os humanos e outros seres do planeta em mutações variadas do Alien não me parece um modo coerente de destruir a vida na Terra. Claramente a intenção deveria ser outra. Qual?

Pra serve afinal o líquido negro? É uma arma? Pra que eles precisam dele?

E é claro as questões óbvias que o próprio filme esfrega na nossa cara já que são até verbalizadas nele: Por que eles criaram vida na Terra, acompanharam ela, deduzido do fato das informações que os humanos tem sobre os Engenheiros(localização de LV-223 e línguagem) e depois resolveram destruí-la?
O que fez eles mudarem de idéia.

Me sinto meio ignorante por perguntar isso, mas vejo que tem pessoas aí com duvidas parecidas.

Eu não entendi as primeiras cenas do filme. Eu cheguei a pensar que aquele Engenheiro teria sido deixado na terra por acidente, e para que não influenciasse em nada por aqui teria se suicidado tomando o que estava naquele frasco. Porém penso que essa teoria é besta, pois a sua nave estava sobrevoando o lugar que ele se encontrava como se o tivesse deixado alí naquela cachoeira para que fizesse alguma coisa. E se sua intenção era não influenciar no nosso planeta, sua atitude foi imprudente visando que quando os restos dele caíssem na água, a contaminariam de alguma forma. Alguém pode me explicar essa cena ?

E outra coisa... David fala que os Engenheiros pretendiam voltar até a terra para destruir a humanidade. Não consegui entender plenamente porque. E aquela nave lá era a Space Jockey do 8º passageiro ?

Agradeço a compreensão de quem me ajudar, hehe.

No cinema ou em qualquer outra produção que use a dramatização existe uma coisa que se chama: "Forçar a Barra"...rs... Se as ações da narrativa não fluem normalmente, o público começa a perceber que tudo aquilo está acontecendo pq algo PRECISA acontecer logo depois, a "barra começa a forçar" e os fatos ficam expositivos. Seria presunção demais da minha parte tentar escrever o que Damon Lindelof estava pensando quando escreveu as páginas do Ato III, mas vou tentar. Olha a linha que ele dever ter seguido ignorando toda a trama.

Fato maior: Shaw precisa ser a única sobrevivente. Então...
-O engenheiro começa matando os personagens...
-O capitão acredita piamente no que Shaw está falando.
-Todos os tripulantes estão de acordo, pq são fiéis ao capital. Tripulante 1: Eu não!... Cala boca sou eu que to escrevendo isso aqui.
-Shaw tem que utilizar a nave alienígena para chegar no planeta dos engenheiros, então, eu destruo a Prometheus e todo mundo que tá lá dentro numa tacada só.
-A Vickers ñ pode cair junto com a nave...hummm, não sei, acho q ñ vai ficar legal, mato ela depois.
-Vickers precisa morrer, coloco ela correndo em linha reta de uma nave no formato de rosquinha. (morte idiota, era só correr p os lados, era melhor ter matado ela na Prometheus msm)
-O projeto de Alien precisa nascer, então, miraculosamente depois da nave ter uma parte explodida, cair e rolar, o Engenheiro está vivo e dará origem ao "projeto de alien".
-Shaw ñ pode voltar para terra pq o Ridley já teve uma idéia para o 2. Então tem que existir outra nave alienígena.
-Shaw ñ sabe a língua alienígena e nem pilotar uma nave, mas esse tem que ser o final. Isso! O David, ele vai junto.

Desde jeito vc começa a não enxergar o filme, mas o próprio roteirista escrevendo as páginas do roteiro. Resultado: A suspenção de descrença vai por água a baixo e vc sai do universo do filme, vc ñ acredita mais no que tá vendo. O filme todo desde seu início é preparado para o fim. É o fim que nos interessa... como isso vai acabar? E nesse roteiro o fim ñ foi preparado, e se o fim ñ foi, algo no meio está errado. Seria fácil resolver a questão da Shaw convencer o capitão: Era só ela ter momentos durante o filme que justificasse a credulidade do capitão nas palavras dela. Poderiam ser grandes amigos, desenvolvido uma relação? Sei lá, era só apresentar algo nesse sentido no filme. Pronto!..."Os fins não justificam os meios?", no cinema sim.

Outras observações:
-Pq Peter Weyland ficou escondido na Nave durante todo o filme. Caramba! ele era o dono da bagaça. Do que ele tinha medo?
O único motivo para isso que vejo é a preguiça, pouco tempo na produção ou falta de verba para refazer a maquiagem no personagem nos dias de gravação

-O que acrescentou para a trama a revelação de que Vickers era a filha de Peter? Oooooooh!...Ela é a filha de Peter. Sim i daí? Qual foi o objetivo desse suspense.

Assisti ao filme ontem e gostei. Mas fiquei incomodado com um problema que apareceu em diversos momentos no filme: Incoerência nos personagens. A listar:

- Quando o primeiro engenheiro é descoberto, o Millburn e Fifield ficam com medo e resolvem voltar para a nave. Primeiro problema: Por que nem Holloway e nem Shaw questionam isso, considerando que eles são os líderes da expedição (conforme apresentados pelo Weyland) e presumivelmente estão no comando daquele grupo? Além do mais eles estão prestes a entrar em contato com uma forma de vida alienígena (e aquela que é o objetivo da expedição), então como assim o biólogo (Millburn) resolve se mandar e tá tudo tranquilo?

- Na sequência, depois da tempestade a equipe toda retorna à nave e descobrimos que Millburm e Fifield ficaram, na verdade, dentro da pirâmide. Por que Holloway e Shaw não questionam isso? Em primeiro lugar, se trata de uma mentira contada a eles (eles não estavam com medo e nem queriam voltar à nave, e sim explorar outra parte da pirâmide) e em segundo lugar, que pesquisa paralela eles estão fazendo? Acho muito incoerente que Holloway e Shaw não questionem isso, nem entre si.

- Millburn entra em contato com a serpente alien. Esse é o pior momento do filme, toda o comportamento dele é o extremo oposto do que se espera de um biólogo em contato com uma espécie alienígena em um ambiente hostil. Se ao menos tivesse sido o Fifield a fazer isso... Mas sendo o Millburn entra para a galeria de incoerências.

- Shaw "grávida" sendo mantida presa por David e pelo menos outros dois membros da equipe, interessados no alien dentro dela. De repente ela foge, ninguém vai atrás dela, ninguém tenta impedir a cesariana e pior: O alien retirado do ventre dela fica esquecido dentro da nave até o final do filme. Ué, o interesse no alien passou?

São todos furos, e um pouco graves. Suponho que seja culpa dos cortes, e uma versão com 20 ou 40 minutos a mais deve incluir cenas que dissipem essas incoerências. De qualquer forma estamos falando do "corte oficial" aqui e é ele que vale. Não deixei de gostar do filme por causa disso, pelo contrário: Gostei pelo tema e história. Mas são defeitos que te tiram a atenção do filme, e isso conta pontos contra.

A ORIGEM E PROMETHEUS, são as melhores ficções científicas deste século até agora....
PROMETHEUS é muito superior à qualquer outro filme SciFi recentemente lançado....
Lembrem que Alien(a maioria aqui nem viu), é muito mais parado e tem muito mais a alcunha de Horror do que somente Ficção.
O ROTEIRO é mt bem amarrado, tá faltando é gente com massa encefálica para interpretá-lo....
A mesa cirúrgica por exemplo, ninguém se ligou que ela foi projetada para a Fisiologia Masculina, porque ela serviria numa eventual emergência para o Peter Weyland(idoso fundador da Weylnd Corporation), já que ele estava com o pé na cova...
E muitos aqui disseram que ela não é médica e portanto não saberia operar a mesa cirúrgica...Com uma interface fácil daquela???
-Alguém precisa de Graduação em Informática para operar um Caixa Eletrônico????

Boa crítica do Omelete.

Sugiro também a leitura da seguinte crítica de Prometheus:

http://cinematographecinemafilmes.wordpress.com/2012/06/23/prometheus-2012/

Abraços
Sérgio

É triste passar 2 anos na expectativa e sair do cinema ultradecepcionado.

Os mistérios do filme não me encomodaram.

E sim Ridley scott aceitar esse roteiro final, do safado do Damon Lindelof.

Até "Lunar" de Duncan Jones , com todo seu baixo orçamento, tem mais coerência do que essa super-babaquice mau escrita.

O filme não há um "crescendo" e a trama esburacada deve estar remoendo Arthur C clarke, aonde quer que o mesmo esteja.

Isabela Boscov saiu do cinema com vontade de esbofetear Ridley Scott.

Eu já daria um corretivo maior:

Rasgaria seu estômago e queria vê-lo meter morfina na veia, e suturar-se com grampos e sair saltitando todo alegre por aí.

FDP, puta-filme cocô.

Assisti o filme e acho que 3 ovos merecidos. O filme deixa muitas pontas soltas e será necessário pelo menos mais um filme para amarrál-las, embora eu acredite que serão mais dois. Existem muitas situações que exigem do expectador uma dose maior de paciência e imaginação para serem verossívemis. A caracterização do Androide está um pouco datada e novamente exige uma atenção especial da audiência que, se não perceber a sutileza da situação, pode não embarcar na idéia de que, em tempos de Wi-fi e Bluetooth, um robô tenha que receber informações da nave da mesma forma que os humanos, embora (como dito com voz indignada por Érico Borgo) o filme explique isso.

Bem, eu realmente gostei deste filme, e poderia citar vários aspectos que me fizeram gostar dele, acho que a premissa inicial é bastante interessante no meu ponto de vista, ligar a origem da espécie Humana a alienígenas no passado não é nada inédito, mas se você espera obter uma resposta conclusiva sobre a origem da vida, tire o cavalo da chuva, como eu tive de tirar o meu... porém o filme pode entreter e trazer uma boa dose de suspense e medo. Pessoalmente fiquei bastante conectado ao desenrolar do filme, mas pude perceber que neste longa, houve muitos furos, desde de incoerências narrativas até a mega falta de profissionalismo dos personagens, principalmente a estupidez e o amadorismo dos cientistas, mas sem spoiller. O filme não é muito didático e quem nunca acompanhou o Legado de Scott, provavelmente ficará com a sensação de ter perdido o mapa no meio de um selva escura. Os personagens são bastante superficiais, nem citarei algo sobre a interpretação dos atores, mas acho que esse filme poderia ter sido melhor aproveitado, levando em consideração o tema em que ele trata...
Se eu pudesse daria 3,5 ovos, não daria 4 ovos pq eu esperava mais de R. Scott, espero que ele faça o Prometheus 2 a fim de conectar todos os furos a um tema final, com uma explicação mais plausível.

Fico imaginando uma coisa. Ridley Scott e Damon Lindelof realmente criaram pra cabeça com aquele final. Eles poderiam muito bem ter resolvido os mistérios da série Alien e ao mesmo tempo ter uma franquia nova, como? Muito simples, começaria pela lua, mudaria para a mesma de Alien - o 8° passageiro e depois no final o engenheiro "gravido" voltaria para a nave e tentaria sair da lua, porém o proto-alien sairia da barriga dele e ele morreria.... pronto, teríamos o nosso famoso space-jockey. Assim finalizaria as duvidas sobre a franquia Alien e automaticamente uma nova franquia estaria começando já que a doutora Shaw e o David estavam indo para o planeta dos engenheiros e Ridley Scott não precisaria mais se preocupar em responder nada da serie Alien.

Então acredito que eles vão ter que inventar algo muitooooooo bom pra sair dessa agora.

Eu não assisti alien... então talvez o que eu fale esteja incorreto, mas eu achei o filme muito INCOERENTE, algumas cenas você se pergunta depois: porque diabos aquilo aconteceu? Qual o sentido de ela ter ficado gravida (de um polvo)? Qual o sentido de o David não querer tirar o baby dela e depois ela foge e depois fica tudo bem?? Qual o sentido de o cara alienigena morrer e sair um Alien de dentro dele??? As ideias da mulher principal são muito retardadas, a teoria dela é baseada em NADA, eles vão pro espaço porque ela acredita que eles são os criadores, só porque ela quer, sem nenhum sentido. Enfim... não gostei.

Porra já me dá é raiva quando venho ler o caraio de uma critica no Omelete e vejo que quem escreveu foi o Hessel.

Porra que cara mais idiota.

Odeio as criticas dele.


Filme otimo adorei.

(Ok, faz quase um mês mas estou avisando que há SPOILLERS)

Revi o filme nessa semana e, agora analisando com mais calma, algumas ideias ficaram bem claras (ou são coisas da minha cabeça!):

1) Quando o engenheiro se mata, logo no início, num lugar que não dá para afirmar que é a Terra, de fato mostra a origem da vida nesse planeta (o que não achei na primeira vez), isso porque, nos instantes que recedem e seguem a formação das letras do título do filme, aparecem células sendo criadas e se dividindo.

2) David infecta o namorado da Shaw cm o mesmo líquido que o engenheiro "suicida" toma (que estava em ampolas de vidro dentro das "garrafas térmicas" encontradas na sala do cabeção), mas como a quantidade é bem menor (uma gota), ou efeitos são mais demorados, mas os sinais físicos são os mesmos. Só não vemos a desisntegração porque ele é morto pela Vickers.

3) Os vermes presentes no satélite, ao entrarem em contato com o líquido prateado que vem da "decomposição" das tais "garrafas térmicas", sofrem uma mutação, se transformando nas serpentes que atacam o biólogo e o geólogo. O geólogo também entra em contato com o líquido prateado, e também sofre uma mutação, tendo suas características físicas e mentais alteradas, o que explica seu "estado zumbi".

4) Shaw conseque descobrir que os engenheiros querem eliminar a vida na Terra por um motivo: David sabe. Como David soube? Ao entrar na nave onde estava o engenheiro hibernando, David ativa a projeção, e nelas os engenheiros conversam entre si em sua língua natal - que David entende. Logo, quando ele leva Weyland e o resto para visitar o engenheiro sobrevivente, possivelmente já prevê sua reação, mas talvez esperasse fugir antes de ter sua cabeça arrancada.

5) O engenheiro reage da forma hostil porque ele iria até a Terra destruir os humanos. Logo, se os humanos conseguiram desenvolver uma tecnologia suficiente para ir atrás dele(s), representavam uma ameaça.

6) Por último, mas não menos importante, o Alien não surgiu do cruzamento entre o "facehugger" "parido" pela Shaw e o engenheiro. Uma escultura em alto relevo, em uma parede na câmara onde está o "cabeção", mostra claramente a imagem de um Alien, e representado como uma divindade.

Minha teoria é que a primeira forma de vida que os engenheiros criaram foi um tipo de Alien (que no filme é diferente por ser um xenomorfo), ou uma Alien-Mãe, que gerava descendentes por si só, e por tal motivo era tratada como divindade (vai saber). O caminho devia ser similar ao de Prometheus, mas ao invés de namorado-infectado que "engravida" Shaw que "pare" "facehugger" que "fecunda" engenheiro que "pare" Alien, seria engenheiro-infectado engravida engenheirA que pare facehugger que fecunda outro(a) engenheiro(a) de onde sai o Alien. Ufa... mas isso são só palpites furados.

A inconsistência mor do filme (na verdade a única) é entender como o piloto tira todas as conclusões só por meter fogo no geólogo "zumbi". Acho que o Ridley Scott perdeu a mão durante o último corte (de 20 e poucos minutos) e deixou algo passar, então tenho a esperança que a versão do diretor conserte isso.

para início de uma saga achei legal agora quem é fã do oitavo passageiro e espera tudo aquilo que fica em oculto no oitavo passageiro num único filme realmente se decepciona.Eu espero que no próximo filme ou nos próximes filmes(não acharia ruim se prometheus se transforme em uma trilogia) venham as respostas, agora Redley terá que se superar nas próximas sequências e os roteiristas de Lost vão ter que fazer um roteiro que traga mais respostas e não deixe dúvidas no ar.

Minha opinião quanto a um ponto que muitos colocaram de uma maneira totalmente diferente a que eu entendi.

Me custa acreditar que uma espécie alienigena inteligente não possua um meio de retirar seu próprio DNA para outras combinações e jogá-lo na terra sem precisar se matar para isso. Não acredito que o engenheiro tenha se matado para gerar vida na terra como andam dizendo, mas o contrário.
Por algum motivo ele ficou para tras e tomou aquela coisa preta para destruir todos os traços de seu DNA e assim não influir na vida da terra. Sua morte pareceu dolorosa por conta disso. Apesar do esforço, uma parte não foi destruida, ou seja, o homem surgiu de um acidente, de algo não planejado.

Segundo Ponto que não vejo comentarem.
Falam muito do filme "O oitavo passageiro" que é um dos filmes e considerado posterior em termos de cronologia ao filme Prometheus, porém temos lançamentos recente de dois filmes: Alien vs Predador 1 e 2, como fica a história considerando esta outra trama, de cronologia anterior ao Prometheus?

pq homem quando tem contato com os ets viram zumbis e as mulheres parem lulinhas?

ia esquecendo tem coisa mais ridícula que um extraterrestre superior (criador inclusive da raça humana!) ter que tocar uma flautinha pra ligar a geringonça de uma espaçonave ? hein me diga ,isso é prometeu ... prometeu demais e não cumpriu isso sim .

A idéia era boa mostrar "o antes" do alien ,como ele surgio e de quebra desvendar como surgio a raça humana e a vida na terra ,mas o que se vê é um ramake pobre e mal feito de alien (diga-se de passagem na época que foi lançado alien foi simplesmente fodástico !),não gostei literalmente copiou demais alien não se deu nem ao trabalho de mudar as cenas só mudou os cenários ,muito decepcionante e ainda com final aberto pra continuação ,se propôs a explicar a origem do alien e dos humanos ,mas no fim não explicou nada ,o filme focou só numa cruza confusa de dnas em um repeteco sem graça de filme.

E lá vamos nós...

O filme foi tudo que esperava e mais um pouco. Como fazer um preludio que não é exatamente um prelúdio? Bom... Ridley Scott é f#%@! Trilha sonora sensacional, ambientes incriveis e imersivos(não vi em 3d pq tenho uma certa sensibilidade ao efeito... T.T) e aquela cena do começo... CARA FOI INCRIVEL!Me senti sortudo por poder assistir um dos MAIORES eventos do cinema de ficção cientifica e o nascimento do melhor vilão de todos os tempos! Foi Épico! Sem dúvida alguma!

***WARNING SPOLILER ALERT***WARNING SPOILER ALERT***

A cena do parto me fez quase ter um troço! que aflição! Um monte de gente na sala de cinema ficou desconfortavel, uma moça até tapou os olhos!!hahaha!!! Foi incrivel! E todos aqueles aliens-orgãos sexuais tem bem a marca do Giger... convenhamos, alguem ja viu os desenhos dele??? Da até para entender a critica do Hessel... depois de ver tudo aquilo... hehehe!!Brincadeiras à parte, foi bem legal.

A equipe da Prometheus foi meio bizarra... numa expedição de trilhões e aquilo foi o melhor que eles conseguirão? Bom...o pessoal da Weyland-yutani não acertou tb, veja os tipos de fuzileiros(apesar de muito competentes) que eles arranjaram em aliens. Td mundo foi muito inconsequente. Mas o David foi a estrela do filme, falando aquelas frases de impacto e td mais. Achei que a Vickers podia ter tido um papel maior, mas gostei do jeito que ficou. A Rapace ñ é a Ripley, e nem tenta ser(o que é ótimo), conseguindo assim, fazer uma ótima protagonista. não botava fé nela, me surpreendi.

Mas aquele final... me pegou de surpresa mesmo! Como o sr Scott disse, vc pode fazer varias teorias e falar sobre varias possibilidade e todas elas vão ser validas, ele fez as pessoas usarem algo que muitas não usam nos filmes mastigados de hoje em dia, a criatividade de criar seu próprio final.

Na minha opinião, o Alien Deacon(foi o R. Scott que o chamou assim) foi até a nave caida do space Jockey, evoluiu para uma forma diferente de rainha (eu sei, apesar de não serem os mesmos, a boca é bem parecida) e botou um monte de ovos. Dai, um dos outros SJ acorda, ve que uma das naves sumiu(a nave que partiu com a shaw) e desavisado, pega a nave cheia de ovos e parte em busca da shaw... mal sabe ele que a viagem vai durar pouco...

Eu pensei nisso depois de ver uma arte conceitual que mostrava o Alien Deacon saindo da capsula da vickers e olhando para a nave do SJ caida.

Contem sua teorias sobre o final!

Enfim, Prometheus cumpriu com tudo o que eu esperava, não pode ser comparado com alien 8º, pois são filmes completamentes diferentes, mas trouxe aquela sensação assustadora de que ninguém vai ouvir seus gritos se você estiver tão longe de casa...
obs.(acho que escrevi demais!;D)

Tem pessoas que vao ao cinema pra comer pipoca, conversar, atender celular e depois nao entende nada de filmes com roteiro amarrados durante todo o filme , se perder cenas chaves e nao raciocinar e melhor ver branca de neve e o caçador,,,,,ai vem nos sites criticar os filmes , e pior nao assistiram """alien o 8 passageiro """"e postam asneiras dizendo que o filme alien o 8 foi cheio de açao, os filmes do diretor Ridley Schot que sempre cria filmes com suspenses se desenvolvendo ate o final,, Alien o 8 passageiro pra quem nao sabe e tambem um filme monotono dentro de uma nave ,alien o 8 nao tem nada de açao ate o meio do filme, o filme vai se criando ate o final quando ai sim aparece a açao do filme , porque e assim os filmes de SCOTT , e assim o diretor fez com prometheus,, ficou um filmaço assim como o 8 passageiro,,,,mas foi otimo somente para aqueles que tem racicinio.

Foi só eu que notei que o personagem do velho executivo é a cara do personagem Biff, da trilogia De Volta para o Futuro?

Sobre o filme, os fãs de ficção vão gostar, eu também gostei, mas tudo que disseram aqui sobre furo de roteiro e algumas partes desnecessárias e despretensiosas realmente eu confirmo. Mas aí tornaria o filme muito nerd, coisa que Ridley Scott não quer masi fazer, o negócio é dindim agora, garantido por este e suas sequencias.

Ah, 3D neste filme não é proveitoso, eu tirava e punha os óculos em algumas cenas, eles não aproveitaram naquilo que era mais interessante.