Neil Gaiman abre novo processo contra Todd McFarlane por direitos autorais

O Neil Gaiman explicou a situação no blog dele. Parece que os jornais distorceram um pouco as informações (ele pediu no twitter para as pessoas linkarem as notícias sobre o assunto a essa entrada do blog): http://journal.neilgaiman.com/2010/06/despatches-from-alternate-universe.html

Outra briga que vai longe..............

Acreditar que o Harry Potter não foi inspirado nos Livros da Magia é forçar a barra.

As referências tão todas por aí, o trabalho é alguém que junta tudo e cria uma história, e esse alguém foi Neil Gailman.

Ouvi dizer que a J. K. Rowling escreveu o primeiro Harry Potter com o consentimento do Gaiman. Não sei se a informação procede...

Francisco, eu concordo com o Daniel. A JK Rowlings usou elementos recorrentes da literatura de fantasia e infanto-juvenil inglesa. Homem grande, forte, meio bobo como o Hagrid existe em várias versões, sendo a mais famosa o João Pequeno de Sherwood.
Rapaz magro, cabelos pretos e óculos é o arquétipo do "schoolboy".
Por fim, não há mistério envolvendo os pais de Harry Potter. Isso é claramente explicado logo no 1o livro.
A jornada do herói dos dois tem poucos elementos de similaridade, insuficientes para um processo. Os mundos mágicos, desenvolvimentos de roteiro, personagens secundárias, tudo é diferente demais para um processo por plágio. Se a gente exagerar, ninguém consegue criar nada, pois todo autor ou autora escreve a partir de textos que leu, gerando alguns elementos similares, mas não cópias.

Daniel, estes aspectos que você apresentou não são os únicos que caracterizam o personagem. A forma como o personagem descobre que está destinado a ser um grande mago. O mistérios envolvendo seus pais.
São coisas do universo "Livros da Magia".

Ademais, o que é diferente mesmo é o público alvo. Lembre-se de que Livros da Magia são do selo Vertigo.

Será que foi mal explorado ou será que não havia "superprodução hollywoodiana" ainda para criar overdoses de exposição da obra?

Até hoje não consigo entender pq Neil Gaiman não processou a J. K. Rowling (Harry Potter) por plágio do Tim Hunter. É uma cópia descarada.

rapaz, é Mcfarlane e Liefield, não sei qual dos dois é mais safado.

fico imaginando como devia ser a reunião de pauta da Image, um esfaquiando o outro e planejando um jeito de esfaquear mais alguem.

credo!

macfarlane e um sacana mesmo, vi os detalhes da negociaçao e realmente ele merece processos

se falando de direitos autorais, se tiffany foi processada por ser plagio da angela, entao facilemnte o harry potter seria processado por ser plagio do muleke do livros da magia!

Só por "Sandman" e por "Deuses Americanos" o Gaiman tem meu apreço, sem contar nos inúmeros livros e personagens que ele criou.
E como disse o H Romeu, não é em dinheiro que o Gaiman está interessado.

Rapidim: também tive a primeira impressão, assim que vi o primeiro livro de Harry Potter, de achá-lo cópia de Tim Hunter.

Mas, convenhamos: rapaz magro dono de poderes mágicos, promessa da magia, com óculos e uma coruja, não é base para um processo por plágio.

A coruja é elemento recorrente nas histórias infantis inglesas (vide A Espada era a Lei). Nesse sentido, tais histórias ecoam umas às outras, numa tradição onde nada é muito novo. Rowling, em muitos momentos, refunde tudo numa nova amálgama. Achar que ela bebeu dos quadrinhos é não compreender o que é o universo centenário da literatura infanto-juvenil britânica, da qual Gaiman é tributário direto.

A semelhança é mais da imagem das ilustrações da capa, do que outra coisa.

Sendo até franco: Tim Hunter foi mal e mal explorado na série subsequente, e acabou se tornando um personagem opaco, enquanto o Universo de Harry Potter é riquíssimo, além de divertido, com sua galeria única de personagens.

Dizer que foi no plágio que Rowling ganhou sua fortuna é um equívoco monumental.

H Romeu esta totalmente certo, dinheiro não é a prioridade de Gaiman no processo.

Acho um saco ver toda essa burocracia manchado uma forma de expressão.

Mesmo c a aparente razão, ñ me parece o tipo de coisa q Gaiman precise, se ao menos as edições finais de Miracleman saíssem..

É difícil saber o que rola nos bastidores dessas ações judiciais, mas pelas coisas que tenho lido nos últimos anos, só posso concluir que Todd McFarlane é um escroto.

Nem do Spawn eu gosto. A única coisa que me interessa com a marca McFarlane são os brinquedos que a sua empresa produza. Esses tem qualidade.

McFarlane é um excelente homem de negócios mas como criador de quadrinhos não é tão bom assim.
Gaiman parece ser um cara muito na dele, pra estar processando o Todd de novo é porque sabe o que está fazendo.

Todd McFarlane criou um dos meus personagens favoritos(Spawn)mas isso não muda o fato de que o cara é mó 171 !!!

no contrato será que estava escrito que nao poderia se usar os personagens denovo?


claro que poderia, caso o acordo entre eles tivesse sido honrado ou os direitos autorais pagos

@arth
Por que não te calas ?

Caso não saibas (o que deve ser o caso...) o imbróglio entre os dois começou quando Gaiman topou criar alguns personagens pra Todd McFarlane em troca dos direitos sobre o Marvelman, personagem que na época havia sido adquirido por McFarlane... Mas o Toddynho McFarlane SACANEOU o Neil Gaiman, não cedendo os direitos como havia combinado, gerando uma briga judicial que só foi terminar ano passado, quando o criador do Marvelman, Mick Anglo, entrou na briga, requerendo pra si os direitos do personagem.
O que o Mick fez depois? Deixou o MacFarlane chupando o dedo e revendeu os direitos do personagem pra Marvel.
Inclusive, um dos boatos malucos de Cerco era de que o Marvelman seria o grande vilão por trás da parada toda.

Outra coisa: Quando Gaiman fez 1602 pra Marvel foi feito um acordo para que ele recebesse royalties das vendas, dinheiro que foi usado para pagar advogados nesta briga.

E não esqueçamos que esse é o mesmo cara (Gaiman) que procurou pôr panos quentes na questão Harry Potter X Livros da Magia, pq o Potter é uma cópia mequetrefe do do Tim Hunter, criação do Neil Gaiman. E qualquer um com meio neurônio sabe a grana que Harrt Potter gera até hj, tornando sua autora uma das mulheres mais ricas do Reino Unido. Ou seja, se fosse por grana o Gaiman teria ido mais longe no assunto.

"Pura falta de sacanagem!!"

como se o neil gaiman fosse usar esses personagens em algum lugar,,,, foi so o mack começar a ganhar dinheiro com os personagens que ele criou mas nao desenvolveu que a ganancia do gaiman entra em jogo!
graças a esses processos o universo de spawn virou uma besteira.


isso é ganância, afinal ele fez a personagem, nao matou ela no final e queria que nao usassem ela denovo?
no contrato será que estava escrito que nao poderia se usar os personagens denovo?