Assista Agora
Before Watchmen | Dave Gibbons diz que novas HQs não fazem parte da obra
Ilustrador dá risadinha de escárnio das novas HQs
Érico Assis
28 de Julho de 2012
28 de Julho de 2012
Enquanto Alan Moore pronunciou-se rápida e agressivamente contra Before Watchmen, seu colaborador na Watchmen original, Dave Gibbons, deu a entender que apoiava o projeto no primeiro comunicado oficial da DC Comics. Segundo Moore, ele até teria sido intermediário da editora para convencer a dupla a retomar suas criações.
A opinião de Gibbons parece ter mudado. Em palestra em Nottingham, na Inglaterra, no final de junho, o quadrinista falou o que pensa de todos os produtos derivados de Watchmen e até soltou uma risadinha de escárnio ao mencionar as HQs prelúdio. O Bleeding Cool publicou o vídeo abaixo, cujo trecho sobre as derivações começa por volta de 1:07.
"Para mim, tudo que tem a ver com o filme - até onde me interessa, fora o que eu e Alan fizemos na Watchmen original e algumas ilustrações que saíram na mesma época, tudo mais - o filme, o videogame, os [pff] prelúdios - não fazem parte do cânone. São auxiliares. Não são Watchmen. São outra coisa."
Gibbons comenta ainda que participou como consultor no desenvolvimento do videogame de Watchmen, mas que sua colaboração resumiu-se a corrigir os desenhos de alguns personagens - "e só por isso eles me pagaram... bom, eu tenho vergonha de dizer o absurdo de milhares de dólares eles me pagaram. Fui um consultor à distância."
Leia mais sobre Before Watchmen
Leia mais sobre Watchmen
Comentários (70)
O Omelete disponibiliza este espaço para comentários e discussões dos temas apresentados no site. Por favor respeite e siga nossas regras para participar.
Partilhe sua opinião de forma honesta, responsável e educada. Respeite a opinião dos demais. E, por favor, nos auxilie na moderação ao denunciar conteúdo ofensivo e que deveria ser removido por violar estas normas.
Leia aqui o termo de uso e responsabilidade.
Plastik_Fantastik (30/07/2012 14:13:58)
339★
0
Em entrevista ao Hardtalk o próprio Moore explica porque retirou seu nome dos filmes, vá direto aos 14:10
http://www.youtube.com/watch?v=EuBFd1rlWWA
http://www.youtube.com/watch?v=EuBFd1rlWWA
Christian (30/07/2012 13:08:32)
-125★
2
A briga do Moore com a indústria é antiga.
Mas há uma falta de entendimento geral por aqui quando se compara o que a indústria de HQs de herói era nos anos 70 e 80 com o que ela se tornou nos últimos vinte e poucos anos.
Não tem comparação. Ficaram tão grandes e ambiciosos e mesquinhos que as HQs estão em décimo plano de importância.
São conglomerados riquíssimos de cinema, TV, brinquedos e licenciamento.
Veja como Moore começou, na divisão inglesa da Marvel: era quase um esquema de fazine.
Agora virou um padrão industrial estúpido, de fazer lata de conserva em série, que não permite que haja espaço ou ar para arte.
É tudo exploração de contratos, reprocessar material já usado e licenciar para explorar derivados, sem conexão estética ou artística com a origem, desfigurando as obras.
É fazer mais produto, como qualquer outro produto. Está matando as HQs, que dependem de espaço para invenção e ousadia. Quem não percebe isso está de olhos fechados.
E hipócrita é o Moore? Acho que não.
O cara está tentando abrir os olhos das pessoas, que têm preferido concordar com uma indústria bem perversa do que ouvir o que os artistas estão dizendo.
Mas há uma falta de entendimento geral por aqui quando se compara o que a indústria de HQs de herói era nos anos 70 e 80 com o que ela se tornou nos últimos vinte e poucos anos.
Não tem comparação. Ficaram tão grandes e ambiciosos e mesquinhos que as HQs estão em décimo plano de importância.
São conglomerados riquíssimos de cinema, TV, brinquedos e licenciamento.
Veja como Moore começou, na divisão inglesa da Marvel: era quase um esquema de fazine.
Agora virou um padrão industrial estúpido, de fazer lata de conserva em série, que não permite que haja espaço ou ar para arte.
É tudo exploração de contratos, reprocessar material já usado e licenciar para explorar derivados, sem conexão estética ou artística com a origem, desfigurando as obras.
É fazer mais produto, como qualquer outro produto. Está matando as HQs, que dependem de espaço para invenção e ousadia. Quem não percebe isso está de olhos fechados.
E hipócrita é o Moore? Acho que não.
O cara está tentando abrir os olhos das pessoas, que têm preferido concordar com uma indústria bem perversa do que ouvir o que os artistas estão dizendo.
Bruce (30/07/2012 16:49:28)
127★
1
@Christian
A indústria é perversa desde que ela se solidificou - vide o caso dos herdeiros de Shuster, Siegel, Kirby, etc. Alan Moore sabia disso e vendeu a "alma dele ao diabo" sabendo muito bem o que iria acontecer. Aí depois ele vem com esse papo? Por favor, né? Antes não tivesse assinado o contrato para escrever "Watchmen", "V de Vingança", "Monstro do Pântano", etc. Sejamos sensatos: se o cara quer produzir algo hoje em dia - e em massa-, ele tem que dar algo em troca. É a regra do mercado. Muitos de vocês podem achar que eu não gosto do Moore, mas na verdade o acho um cara inteligente pacas - mas ingênuo, infelizmente.
A indústria é perversa desde que ela se solidificou - vide o caso dos herdeiros de Shuster, Siegel, Kirby, etc. Alan Moore sabia disso e vendeu a "alma dele ao diabo" sabendo muito bem o que iria acontecer. Aí depois ele vem com esse papo? Por favor, né? Antes não tivesse assinado o contrato para escrever "Watchmen", "V de Vingança", "Monstro do Pântano", etc. Sejamos sensatos: se o cara quer produzir algo hoje em dia - e em massa-, ele tem que dar algo em troca. É a regra do mercado. Muitos de vocês podem achar que eu não gosto do Moore, mas na verdade o acho um cara inteligente pacas - mas ingênuo, infelizmente.
Christian (30/07/2012 18:20:41)
-125★
1
Há perverso e perverso.
Por definição, sempre que alguém explorar o trabalho dos outros (falamos de relações trabalhistas) é perverso.
Mas há uma clara diferença entre os anos 70 e 80, e o que essas empresas são agora. Todos os quadrinistas, por insatisfeitos ou ingênuos que sejam, comentam o ambiente de oportunidade que havia então.
Não por acaso, as histórias aconteceram.
Ingenuidade é um dos traços de um bom gênio (gênios perversos, por definição, não são ingênuos).
Eu fico do lado do artista, ingênuo ou não. Ficar do lado de um bando de imbecis dinheirólatras me parece não fazer sentido, e ser contraproducente.
Pelo seguinte: gosto de boas histórias e de boas idéias, e tenho gosto pela inteligência.
E não gosto de ratos aproveitadores, nem de cabeças de alfinete, esses tipinhos executivos.
Por definição, sempre que alguém explorar o trabalho dos outros (falamos de relações trabalhistas) é perverso.
Mas há uma clara diferença entre os anos 70 e 80, e o que essas empresas são agora. Todos os quadrinistas, por insatisfeitos ou ingênuos que sejam, comentam o ambiente de oportunidade que havia então.
Não por acaso, as histórias aconteceram.
Ingenuidade é um dos traços de um bom gênio (gênios perversos, por definição, não são ingênuos).
Eu fico do lado do artista, ingênuo ou não. Ficar do lado de um bando de imbecis dinheirólatras me parece não fazer sentido, e ser contraproducente.
Pelo seguinte: gosto de boas histórias e de boas idéias, e tenho gosto pela inteligência.
E não gosto de ratos aproveitadores, nem de cabeças de alfinete, esses tipinhos executivos.
Bruce (30/07/2012 18:37:16)
127★
1
@Christian
Papo muito poético mas que não enche barriga, meu caro. Vide que "Neonomicon" só saiu porque o Alan Moore precisava pagar umas contas. Aliás, vide o contrato que ele e o Gibbons assinaram para fazer "Watchmen". Devem ter pensado que iam tirar a sorte grande, mas...
Papo muito poético mas que não enche barriga, meu caro. Vide que "Neonomicon" só saiu porque o Alan Moore precisava pagar umas contas. Aliás, vide o contrato que ele e o Gibbons assinaram para fazer "Watchmen". Devem ter pensado que iam tirar a sorte grande, mas...
Christian (30/07/2012 18:45:12)
-125★
0
Penso que você deve supor que o adjetivo "poético" soe pejorativo, não é?
Acionista da DC?
Acionista da DC?
Bruce (30/07/2012 21:24:36)
127★
1
@Christian
Esse é mesmo o seu argumento, Christian? "Acionista da DC"? Me poupe, cara. Sou tão fã do cara quanto você, mas não estou cego às leis do mercado - e quando você sabe do que estava por trás do contrato para a criação e publicação de "Watchmen", aí você entende do que eu estou falando.
Alan Moore não é nenhum pobre coitado que escreve porque acredita no Sublime. Ele escreve porque recebe por isso - e muito bem ele faz isso, escrever e receber. Se fôssemos fazer uma comparação com algum autor famoso, Alan Moore seria Dickens, o cara que criou centenas de personagens, dezenas de enredos e que ganhava por palavra. Isso o torna menos talentoso? É ruim querer uma piscina maior?
Esse é mesmo o seu argumento, Christian? "Acionista da DC"? Me poupe, cara. Sou tão fã do cara quanto você, mas não estou cego às leis do mercado - e quando você sabe do que estava por trás do contrato para a criação e publicação de "Watchmen", aí você entende do que eu estou falando.
Alan Moore não é nenhum pobre coitado que escreve porque acredita no Sublime. Ele escreve porque recebe por isso - e muito bem ele faz isso, escrever e receber. Se fôssemos fazer uma comparação com algum autor famoso, Alan Moore seria Dickens, o cara que criou centenas de personagens, dezenas de enredos e que ganhava por palavra. Isso o torna menos talentoso? É ruim querer uma piscina maior?
Christian (31/07/2012 12:15:29)
-125★
1
Então, Bruce.
O erro no que você disse é claro: ele não escreve porque recebe para fazê-lo. Qualquer artista pra valer faria arte de qualquer jeito.
O fato é que ele atingiu um ponto de notoriedade em que surgiu um belo dum mercado pra isso.
Outras questões (como dinheiro) passam a ser significativas nesse ponto.
Mas não é motivo para que qualquer um de nós vá aplaudir o mercado por ser perverso (como foi outras vezes). Bem, ao menos eu não vou aplaudir isso.
E o Alan Moore é mais do que alguém que escreve para encher o bolso. Se você o leu e admira, como afirma, terá percebido que a obra dele só chegou onde chegou porque ele não é só mais um mero contratado pra fazer uns roteiros que fisguem leitores.
Há uma substância naquilo, ele tem idéias e concepções muito definidas sobre a vida. E uma crítica da vida, igualmente.
Dickens não é uma boa comparação, embora fosse um grande autor, e famoso. Dickens era sentimental e formalmente simples.
Alan Moore não é nenhuma das duas coisas.
O erro no que você disse é claro: ele não escreve porque recebe para fazê-lo. Qualquer artista pra valer faria arte de qualquer jeito.
O fato é que ele atingiu um ponto de notoriedade em que surgiu um belo dum mercado pra isso.
Outras questões (como dinheiro) passam a ser significativas nesse ponto.
Mas não é motivo para que qualquer um de nós vá aplaudir o mercado por ser perverso (como foi outras vezes). Bem, ao menos eu não vou aplaudir isso.
E o Alan Moore é mais do que alguém que escreve para encher o bolso. Se você o leu e admira, como afirma, terá percebido que a obra dele só chegou onde chegou porque ele não é só mais um mero contratado pra fazer uns roteiros que fisguem leitores.
Há uma substância naquilo, ele tem idéias e concepções muito definidas sobre a vida. E uma crítica da vida, igualmente.
Dickens não é uma boa comparação, embora fosse um grande autor, e famoso. Dickens era sentimental e formalmente simples.
Alan Moore não é nenhuma das duas coisas.
Bruce (31/07/2012 13:49:28)
127★
0
@Christian
Vou fiskiar, ok?
"O erro no que você disse é claro: ele não escreve porque recebe para fazê-lo. Qualquer artista pra valer faria arte de qualquer jeito."
Concordo, mas se Moore começou assim, ele não continuou assim. Ele sabe quanto vale a arte dele, e tem razão em cobrar por isso.
"O fato é que ele atingiu um ponto de notoriedade em que surgiu um belo dum mercado pra isso."
Pois é, mas repito que a culpa foi dela. Ele sabia que era um dos maiores autores de HQs e de literatura ainda na década de 1980. Aquele contrato de "Watchmen", no entanto, foi um tiro que saiu pela culatra.
"Outras questões (como dinheiro) passam a ser significativas nesse ponto."
Para todo artista que quiser viver de arte, sim.
"Mas não é motivo para que qualquer um de nós vá aplaudir o mercado por ser perverso (como foi outras vezes). Bem, ao menos eu não vou aplaudir isso."
Ninguém precisa aplaudir o mercado. Mas também ninguém precisa aplaudir tudo que ele tem a dizer, considerando que, infelizmente, foi ele um dos principais responsáveis por transformar o mercado no que é: algo perverso. Por que digo isso? Primeiro, ele foi um dos nomes que revitalizou o mercado. Segundo, a utilização de personagens antigas ou de obras alheias agora se tornou um recurso comumente usado. Até então, isso estava restrito a romances de ficção científica e de fantasia (Philip José Farmer, Michael Moorcock, etc.). Querendo ou não, Moore foi quem deu essa cara ao mercado que ele tanto critica.
"E o Alan Moore é mais do que alguém que escreve para encher o bolso. Se você o leu e admira, como afirma, terá percebido que a obra dele só chegou onde chegou porque ele não é só mais um mero contratado pra fazer uns roteiros que fisguem leitores."
Quando eu li "O Monstro do Pântano" eu fiquei fascinado pelas possibilidades que ele encontrou em desenvolve algo visto como "simples" até então. Vide que eu mesmo admiro o Neil Gaiman e o Warren Ellis por terem feito o mesmo em diferentes HQs.
"Há uma substância naquilo, ele tem idéias e concepções muito definidas sobre a vida. E uma crítica da vida, igualmente."
Concordamos em um ponto.
"Dickens não é uma boa comparação, embora fosse um grande autor, e famoso. Dickens era sentimental e formalmente simples."
Sentimental, vá lá. Simples? Como assim simples? Quer partir pra porrada? :D
"Alan Moore não é nenhuma das duas coisas."
Eu o comparei com Dickens em termos empresariais, não estilísticos. Ambos escreviam o que queriam e vendiam. Vide que quando Dickens tentou forçar a barra em "Martin Chuzzlewitt" o público ficou pra lá de irritado.
Vou fiskiar, ok?
"O erro no que você disse é claro: ele não escreve porque recebe para fazê-lo. Qualquer artista pra valer faria arte de qualquer jeito."
Concordo, mas se Moore começou assim, ele não continuou assim. Ele sabe quanto vale a arte dele, e tem razão em cobrar por isso.
"O fato é que ele atingiu um ponto de notoriedade em que surgiu um belo dum mercado pra isso."
Pois é, mas repito que a culpa foi dela. Ele sabia que era um dos maiores autores de HQs e de literatura ainda na década de 1980. Aquele contrato de "Watchmen", no entanto, foi um tiro que saiu pela culatra.
"Outras questões (como dinheiro) passam a ser significativas nesse ponto."
Para todo artista que quiser viver de arte, sim.
"Mas não é motivo para que qualquer um de nós vá aplaudir o mercado por ser perverso (como foi outras vezes). Bem, ao menos eu não vou aplaudir isso."
Ninguém precisa aplaudir o mercado. Mas também ninguém precisa aplaudir tudo que ele tem a dizer, considerando que, infelizmente, foi ele um dos principais responsáveis por transformar o mercado no que é: algo perverso. Por que digo isso? Primeiro, ele foi um dos nomes que revitalizou o mercado. Segundo, a utilização de personagens antigas ou de obras alheias agora se tornou um recurso comumente usado. Até então, isso estava restrito a romances de ficção científica e de fantasia (Philip José Farmer, Michael Moorcock, etc.). Querendo ou não, Moore foi quem deu essa cara ao mercado que ele tanto critica.
"E o Alan Moore é mais do que alguém que escreve para encher o bolso. Se você o leu e admira, como afirma, terá percebido que a obra dele só chegou onde chegou porque ele não é só mais um mero contratado pra fazer uns roteiros que fisguem leitores."
Quando eu li "O Monstro do Pântano" eu fiquei fascinado pelas possibilidades que ele encontrou em desenvolve algo visto como "simples" até então. Vide que eu mesmo admiro o Neil Gaiman e o Warren Ellis por terem feito o mesmo em diferentes HQs.
"Há uma substância naquilo, ele tem idéias e concepções muito definidas sobre a vida. E uma crítica da vida, igualmente."
Concordamos em um ponto.
"Dickens não é uma boa comparação, embora fosse um grande autor, e famoso. Dickens era sentimental e formalmente simples."
Sentimental, vá lá. Simples? Como assim simples? Quer partir pra porrada? :D
"Alan Moore não é nenhuma das duas coisas."
Eu o comparei com Dickens em termos empresariais, não estilísticos. Ambos escreviam o que queriam e vendiam. Vide que quando Dickens tentou forçar a barra em "Martin Chuzzlewitt" o público ficou pra lá de irritado.
Christian (31/07/2012 15:26:24)
-125★
0
Bruce,
concordamos em algumas coisas, realmente.
Mas o Moore ser responsável pela situação das editoras e do sistema, não. Ele inventou coisas e, se o copiaram pior, não pode ser culpa dele.
Não vejo como culpá-lo no contrato com a DC. Vejo ingenuidade: ele achou que, dado o ambiente, todo mundo parecia cavalheiro, parecia não ser um risco tão grande.
Levou a pior, mas obviamente foi algo que custou muito ao próprio Moore, que por causa disso azedou com um gênero inteiro e se desligou de algumas de suas obras-primas.
Quanto a utilizar personagens de obras literárias ou antigas: o uso dele é absolutamente genial, e basta citar o Quatermain, que ele reverteu, de defesa do imperialismo britânico no século XIX, em uma crítica a esse mesmo imperialismo.
Novamente, não é culpa do Alan Moore uns incompetentes acharem que seria boa idéia imitá-lo.
Sobre o Dickens: ele é simples formalmente. Com isso quero dizer que ele não é um Laurence Sterne, ou um James Joyce, que escreveram livros formalmente complicados.
concordamos em algumas coisas, realmente.
Mas o Moore ser responsável pela situação das editoras e do sistema, não. Ele inventou coisas e, se o copiaram pior, não pode ser culpa dele.
Não vejo como culpá-lo no contrato com a DC. Vejo ingenuidade: ele achou que, dado o ambiente, todo mundo parecia cavalheiro, parecia não ser um risco tão grande.
Levou a pior, mas obviamente foi algo que custou muito ao próprio Moore, que por causa disso azedou com um gênero inteiro e se desligou de algumas de suas obras-primas.
Quanto a utilizar personagens de obras literárias ou antigas: o uso dele é absolutamente genial, e basta citar o Quatermain, que ele reverteu, de defesa do imperialismo britânico no século XIX, em uma crítica a esse mesmo imperialismo.
Novamente, não é culpa do Alan Moore uns incompetentes acharem que seria boa idéia imitá-lo.
Sobre o Dickens: ele é simples formalmente. Com isso quero dizer que ele não é um Laurence Sterne, ou um James Joyce, que escreveram livros formalmente complicados.
Bruce (01/08/2012 11:02:56)
127★
0
@Christian
"Mas o Moore ser responsável pela situação das editoras e do sistema, não. Ele inventou coisas e, se o copiaram pior, não pode ser culpa dele."
Me referi à forma como a indústria se moldou após ele e Gaiman terem causado uma revolução. De certo modo foi por isso que surgiu Rob Liefeld, que acreditava que podia ser independente e manter uma ponte com as editoras - e daí surgiu aquela encrenca toda na década de 1990.
"Não vejo como culpá-lo no contrato com a DC. Vejo ingenuidade: ele achou que, dado o ambiente, todo mundo parecia cavalheiro, parecia não ser um risco tão grande. Levou a pior, mas obviamente foi algo que custou muito ao próprio Moore, que por causa disso azedou com um gênero inteiro e se desligou de algumas de suas obras-primas."
Aquele contrato parecia um pedido de Moore por um milagre. O problema é que o milagre só funcionaria se ninguém comprasse a HQ.
"Quanto a utilizar personagens de obras literárias ou antigas: o uso dele é absolutamente genial, e basta citar o Quatermain, que ele reverteu, de defesa do imperialismo britânico no século XIX, em uma crítica a esse mesmo imperialismo."
Sim, mas aí eu me pergunto: será que H.G. Wells gostaria do que fizeram com o Homem Invisível? Será que ele pensou nos sentimentos da Rowling ao tornar Harry Potter um vilão?
"Novamente, não é culpa do Alan Moore uns incompetentes acharem que seria boa idéia imitá-lo."
É que ele estabeleceu uma tendência, daí a turma querer explorar ainda mais.
"Sobre o Dickens: ele é simples formalmente. Com isso quero dizer que ele não é um Laurence Sterne, ou um James Joyce, que escreveram livros formalmente complicados. "
Ah, agora estamos entendidos. Eu mesmo digo que a força de Dickens está em prever o gênero thriller e no desenvolvimento de suas personagens. Mas de fato, Sterne e Joyce são outro nível, principalmente pela diferença de estilos.
"Mas o Moore ser responsável pela situação das editoras e do sistema, não. Ele inventou coisas e, se o copiaram pior, não pode ser culpa dele."
Me referi à forma como a indústria se moldou após ele e Gaiman terem causado uma revolução. De certo modo foi por isso que surgiu Rob Liefeld, que acreditava que podia ser independente e manter uma ponte com as editoras - e daí surgiu aquela encrenca toda na década de 1990.
"Não vejo como culpá-lo no contrato com a DC. Vejo ingenuidade: ele achou que, dado o ambiente, todo mundo parecia cavalheiro, parecia não ser um risco tão grande. Levou a pior, mas obviamente foi algo que custou muito ao próprio Moore, que por causa disso azedou com um gênero inteiro e se desligou de algumas de suas obras-primas."
Aquele contrato parecia um pedido de Moore por um milagre. O problema é que o milagre só funcionaria se ninguém comprasse a HQ.
"Quanto a utilizar personagens de obras literárias ou antigas: o uso dele é absolutamente genial, e basta citar o Quatermain, que ele reverteu, de defesa do imperialismo britânico no século XIX, em uma crítica a esse mesmo imperialismo."
Sim, mas aí eu me pergunto: será que H.G. Wells gostaria do que fizeram com o Homem Invisível? Será que ele pensou nos sentimentos da Rowling ao tornar Harry Potter um vilão?
"Novamente, não é culpa do Alan Moore uns incompetentes acharem que seria boa idéia imitá-lo."
É que ele estabeleceu uma tendência, daí a turma querer explorar ainda mais.
"Sobre o Dickens: ele é simples formalmente. Com isso quero dizer que ele não é um Laurence Sterne, ou um James Joyce, que escreveram livros formalmente complicados. "
Ah, agora estamos entendidos. Eu mesmo digo que a força de Dickens está em prever o gênero thriller e no desenvolvimento de suas personagens. Mas de fato, Sterne e Joyce são outro nível, principalmente pela diferença de estilos.
Bruce (30/07/2012 09:28:29)
127★
-1
As pessoas falam de "Watchmen" como se fosse algo sagrado... Gente, o Alan Moore recebeu dinheiro para escrever aquela HQ, ok? Eu também gosto de "Watchmen", entre outras obras do Moore, mas ele recebeu por isso e, se alguém está explorando o que ele fez, a culpa é apenas dele que assinou contratos cedendo os direitos para as empresas para as quais trabalhou. Assim como muitos de vocês também não sou fã de prelúdios/reboots, mas o que chateia mesmo nessa história toda é que o Moore, que mais ganhou com isso, venha volta-e-meia reclamar da indústria de HQs. Ora essa, reclamasse antes, mas não, o cheque pesava muito na época. Me dá vergonha saber que um cara inteligente como ele seja hipócrita a esse nível. (E pelo visto o Gibbons deixou claro que também é assim).
Lauro (30/07/2012 12:41:27)
3257★
2
Bruce, se Moore fosse tão hipócrita assim, ele teria apoiado esse projeto novo e embolsado uma grana violenta com os direitos. Ou teria já feito uma sequência de Watchmen durante o "hype" que o filme causou...
Muito pelo contrário, Moore já abriu mão de dinheiro em nome dos artistas, como já aconteceu com a adaptação da Liga Extraordinária e V de Vingança.
O que Moore sempre reclama é a falta de criatividade que o as editoras demonstram, tendo que ficar trazendo histórias antigas à baila ao invés de criar material novo...
Muito pelo contrário, Moore já abriu mão de dinheiro em nome dos artistas, como já aconteceu com a adaptação da Liga Extraordinária e V de Vingança.
O que Moore sempre reclama é a falta de criatividade que o as editoras demonstram, tendo que ficar trazendo histórias antigas à baila ao invés de criar material novo...
Bruce (30/07/2012 15:59:07)
127★
0
@Lauro
Estou falando do passado, Lauro. Tipo José Dirceu, sabe? Comunista de boutique? A mesma coisa ocorre com o Alan Moore que, "de repente", descobriu que deveria valorizar mais a criatividade que o dinheiro que já havia embolsado. Seus defensores alegam que ele não ganha nada com os produtos relacionados às HQs, contudo, ele continua ganhando com elas - é um direito dele, claro. Consideremos também que as pessoas vão mais atrás do material original que dos derivados.
Estou falando do passado, Lauro. Tipo José Dirceu, sabe? Comunista de boutique? A mesma coisa ocorre com o Alan Moore que, "de repente", descobriu que deveria valorizar mais a criatividade que o dinheiro que já havia embolsado. Seus defensores alegam que ele não ganha nada com os produtos relacionados às HQs, contudo, ele continua ganhando com elas - é um direito dele, claro. Consideremos também que as pessoas vão mais atrás do material original que dos derivados.
Lauro (31/07/2012 13:02:18)
3257★
0
Bruce,
Entendo o que quer dizer, mas ganhar dinheiro não é o mesmo que se aproveitar e usar uma mesma ideia à exaustão para enriquecer.
Moore teve trabalhos que fez por dinheiro? Sim, como várias que fez para Image, como a do Violador por exemplo, uma história bem burocrática que pouco se vê Moore nela...
Infelizmente ninguém sobrevive sem dinheiro, e ele já usou muito do que ganhou para poder investir em seus projetos pessoais. E ele (assim como todos) merece ser valorizado monetariamente pelo trabalho.
A questão é que ele não capitalizou em cima da própria obra, como o McFarlane fez por exemplo, abrindo um estúdio, loja de brinquedos, etc.
Nas palavras de Rorschach: "...não se tornou um prostituto".
Ele poderia ter capitalizado mais. Feito bonequinhos da Liga Extraordinária, desenhos animados de Tom Strong e Promethea, camisetas, bonés, memorabília... Poderia ter aberto possibilidades de outros autores publicarem histórias com seus personagens e embolsar royalties. Mas não fez isso.
Entendo o que quer dizer, mas ganhar dinheiro não é o mesmo que se aproveitar e usar uma mesma ideia à exaustão para enriquecer.
Moore teve trabalhos que fez por dinheiro? Sim, como várias que fez para Image, como a do Violador por exemplo, uma história bem burocrática que pouco se vê Moore nela...
Infelizmente ninguém sobrevive sem dinheiro, e ele já usou muito do que ganhou para poder investir em seus projetos pessoais. E ele (assim como todos) merece ser valorizado monetariamente pelo trabalho.
A questão é que ele não capitalizou em cima da própria obra, como o McFarlane fez por exemplo, abrindo um estúdio, loja de brinquedos, etc.
Nas palavras de Rorschach: "...não se tornou um prostituto".
Ele poderia ter capitalizado mais. Feito bonequinhos da Liga Extraordinária, desenhos animados de Tom Strong e Promethea, camisetas, bonés, memorabília... Poderia ter aberto possibilidades de outros autores publicarem histórias com seus personagens e embolsar royalties. Mas não fez isso.
Bruce (31/07/2012 13:57:16)
127★
1
Mas @Lauro, a crítica era em relação ao fato de ele pregar algo tendo a ficha manchada no passado. "Watchmen" tomou vulto porque ele foi ingênuo/ou tentou dar uma de esperto ao assinar o contrato com a DC. Não acho ruim ele ser pago que fez, mas acho complicado ele reclamar de algo que, indiretamente, foi culpa dele. Ele sabia com quem estava lidando, ele sabia dos riscos, sabia que o material era bom... Acho interessante que ataque a indústria porque isso já ensina os novatos a tomarem cuidado com os aproveitadores. Contudo, se eles forem conferir a biografia de Moore, vão ficar decepcionados em ver que seu "mestre" caiu nessa também, e não sendo tão inocente assim. Se ele fizesse um "mea culpa", beleza, mas não adianta querer passar batido como "vítima" nessa.
Lauro (30/07/2012 08:18:34)
3257★
0
Fazer o quê, o Gibbons é que foi esperto... Como Before Watchmen ia ser produzida de qualquer forma, ele apenas aceitou o dinheiro e se eximiu de participar mais ativamente do projeto. Ele só ficou em silêncio no momento certo e embolsou o cachê...
Como Moore já deixou claro anteriormente, ele não fica chateado dos artistas apoiarem adaptações recebendo créditos ou dinheiro por elas.
Como Moore já deixou claro anteriormente, ele não fica chateado dos artistas apoiarem adaptações recebendo créditos ou dinheiro por elas.
Maldito Kakarotto (30/07/2012 03:26:14)
511★
-2
CURTA DE DEZ MINUTOS DO JUSTICEIRO COM TOM JANE E RON PEARLMAN. MELHOR Q OS 3 FILMES JUNTOS E C/ TRILHA SONORA DE HANS ZIMMER.
"What's the difference between justice and punishment?"
ASSISTAM VALE MUITO A PENA !!!!!!!!! http://www.youtube.com/watch?v=bWpK0wsnitc&feature=player_embedded
"What's the difference between justice and punishment?"
ASSISTAM VALE MUITO A PENA !!!!!!!!! http://www.youtube.com/watch?v=bWpK0wsnitc&feature=player_embedded
Thiago (29/07/2012 15:40:24)
171★
2
Acho que cada leitor decide por si só.
Quem gostar demais da obra, pode coloca-la como prólogo direto de Watchmen.
Quem não gostar, é só ignorar. A HQ original ainda estará la, imutável, pra sempre.
Pessoal faz muita tempestade com algo que, se for ruim, é só ser esquecido.
Se for bom, só temos a ganhar.
Quem gostar demais da obra, pode coloca-la como prólogo direto de Watchmen.
Quem não gostar, é só ignorar. A HQ original ainda estará la, imutável, pra sempre.
Pessoal faz muita tempestade com algo que, se for ruim, é só ser esquecido.
Se for bom, só temos a ganhar.
Breno (29/07/2012 14:15:54)
464★
0
Eu também concordo com o Moore, porque a exploração comercial sobre uma coisa que ele fez a quase 20 anos atrás, é ridícula e abominável, mostrando que a indústria do quadrinhos (infelizmente não só ela hoje em dia) já está carente de histórias criativas e únicas... mas pelo ponto de vista de qualidade algumas Before Watchmen's não ficam devendo em nada. É claro que não são tão boas quanto o material original, mas as que eu gostei muito:
BW - Rorschach. Lee Bermejo é meu desenhista favorito, sempre soberbo, preciso e realista com seu traço minimalista. Arte perfeita. Brian Azzarello é outro que escreve muito bem, criativo por mais que pouco repetitivo as vezes.
BW Minutemen também está fantástica, o traço do Darwyn Cooke é pura "poesia", inclusive escreve bem também. Sem contar outros bons artistas envolvidos, JG Jones, J. Michael Straczynski entre outros. Porém é aquilo, nada ainda é tão épico quanto a obra original mas não quer dizer que vocês não tenham que ir atrás dessas novas.
BW - Rorschach. Lee Bermejo é meu desenhista favorito, sempre soberbo, preciso e realista com seu traço minimalista. Arte perfeita. Brian Azzarello é outro que escreve muito bem, criativo por mais que pouco repetitivo as vezes.
BW Minutemen também está fantástica, o traço do Darwyn Cooke é pura "poesia", inclusive escreve bem também. Sem contar outros bons artistas envolvidos, JG Jones, J. Michael Straczynski entre outros. Porém é aquilo, nada ainda é tão épico quanto a obra original mas não quer dizer que vocês não tenham que ir atrás dessas novas.
Christian (29/07/2012 15:19:55)
-125★
0
Breno, ou uma coisa, ou outra: ou você concorda com o que o Alan Moore disse, ou com o que diz a turma da DC.
Não tem meio termo nessa história. Até o Dave Gibbons sabe que esses, ah-ham, "prelúdios", são conversa fiada.
Eu entendo o Gibbons porque o lance dele é dinheiro. Pode não ser lá muito animador sobre o nosso querido desenhista, mas ganhar um caminhão de dólares é um argumento.
A questão não é ser "épico" (seja lá o que isso signifique), é uma obra ter sido escrita com pressupostos estéticos, que foram violados só pra fazer a registradora tilintar.
Quer ler e tudo mais, para mim está ótimo, mas então está claro que você não concorda com o Alan Moore.
Não tem meio termo nessa história. Até o Dave Gibbons sabe que esses, ah-ham, "prelúdios", são conversa fiada.
Eu entendo o Gibbons porque o lance dele é dinheiro. Pode não ser lá muito animador sobre o nosso querido desenhista, mas ganhar um caminhão de dólares é um argumento.
A questão não é ser "épico" (seja lá o que isso signifique), é uma obra ter sido escrita com pressupostos estéticos, que foram violados só pra fazer a registradora tilintar.
Quer ler e tudo mais, para mim está ótimo, mas então está claro que você não concorda com o Alan Moore.
Breno (29/07/2012 15:44:56)
464★
0
Realmente me expressei mal... eu entendo o ponto de vista do Moore, mas discordo de algumas coisas que ele fala. Abraços.
Christian (30/07/2012 11:31:17)
-125★
0
Não tem nada de reducionista, Bruce, nem de dualidade (ofereço três ou quatro opções). Acompanhe:
Se uma pessoa pensa: "Alan Moore está certo, esses caras são uns abutres e uns incompetentes", essa pessoa não pensa: "Mas são muito legais mesmo esses gibis de prelúdio a Watchmen".
É uma ou outra, nesse caso.
A menos que ela seja como o Jim Carrey em "Me, Myself and Irene" e sofra de dupla personalidade.
Ou que, como Dave Gibbons, pense: "Dane-se: querem fazer, façam, dou um aval temporário e depois avacalho, desde que me encham de dinheiro".
E o Breno mesmo reconheceu que havia se expressado mal.
Tudo está em paz, rapaz.
Se uma pessoa pensa: "Alan Moore está certo, esses caras são uns abutres e uns incompetentes", essa pessoa não pensa: "Mas são muito legais mesmo esses gibis de prelúdio a Watchmen".
É uma ou outra, nesse caso.
A menos que ela seja como o Jim Carrey em "Me, Myself and Irene" e sofra de dupla personalidade.
Ou que, como Dave Gibbons, pense: "Dane-se: querem fazer, façam, dou um aval temporário e depois avacalho, desde que me encham de dinheiro".
E o Breno mesmo reconheceu que havia se expressado mal.
Tudo está em paz, rapaz.
Bruce (30/07/2012 16:02:51)
127★
0
@Christian
Eu dou uma terceira opção: todos estão errados. Tanto um por reclamar sem razão - sou crítico da crítica de Alan Moore à essa exploração da criatividade alheia considerando que, de certo modo, a culpa é dele por isso - quanto os outros por se aproveitarem disso, verem até onde dá pra espremer. Que o @Breno se expressou mal, sim, eu percebi, também. Acho que ele quis dizer que enquanto há razão na crítica a essas prequels, há certa qualidade nelas também. Critiquei o reducionismo porque me pareceu que a ideia era a de ficar em um dos lados do muro, quando é o fã que tem que decidir se quer ficar em cima dele ou não.
Eu dou uma terceira opção: todos estão errados. Tanto um por reclamar sem razão - sou crítico da crítica de Alan Moore à essa exploração da criatividade alheia considerando que, de certo modo, a culpa é dele por isso - quanto os outros por se aproveitarem disso, verem até onde dá pra espremer. Que o @Breno se expressou mal, sim, eu percebi, também. Acho que ele quis dizer que enquanto há razão na crítica a essas prequels, há certa qualidade nelas também. Critiquei o reducionismo porque me pareceu que a ideia era a de ficar em um dos lados do muro, quando é o fã que tem que decidir se quer ficar em cima dele ou não.
Christian (30/07/2012 18:34:37)
-125★
0
Ficar em cima do muro é sempre uma opção, de acordo.
Mas não é muito bonita, né? A gente poderia dizer que falta uma certa personalidade àquele que escolhe ficar em cima do muro.
É claro que se pode discutir se esses prelúdios têm qualidade.
Mas eu prefiro um método talvez ainda mais efetivo que o justificado sorriso de escárnio do Gibbons: o tempo.
Minha predição (veja como estou otimista com as minhas habilidades oraculares), inscrita aqui, afirma que esses prelúdios serão esquecidos (ou repugnados) em bem pouco tempo.
As pessoas começarão a perceber a fatura ordinária dessa idéia péssima, e o silêncio sobre ela será a resposta fiinal.
Ninguém comprará essas coisas nem naquelas bancas de 50 centavos, de saldão, com medo de que em casa as HQs que ficarem perto daquilo apodreçam.
Mas não é muito bonita, né? A gente poderia dizer que falta uma certa personalidade àquele que escolhe ficar em cima do muro.
É claro que se pode discutir se esses prelúdios têm qualidade.
Mas eu prefiro um método talvez ainda mais efetivo que o justificado sorriso de escárnio do Gibbons: o tempo.
Minha predição (veja como estou otimista com as minhas habilidades oraculares), inscrita aqui, afirma que esses prelúdios serão esquecidos (ou repugnados) em bem pouco tempo.
As pessoas começarão a perceber a fatura ordinária dessa idéia péssima, e o silêncio sobre ela será a resposta fiinal.
Ninguém comprará essas coisas nem naquelas bancas de 50 centavos, de saldão, com medo de que em casa as HQs que ficarem perto daquilo apodreçam.
Bruce (30/07/2012 21:26:38)
127★
0
@Christian
Aí é uma opção sua, certo? Esperar pela possibilidade - ilusória, talvez - de que essas prequels vão entrar para a história. Ainda acho que cabe ao leitor verificar isso por conta própria.
Quanto a ficar em cima do muro, geralmente é de cima que a vista é melhor. :D
Aí é uma opção sua, certo? Esperar pela possibilidade - ilusória, talvez - de que essas prequels vão entrar para a história. Ainda acho que cabe ao leitor verificar isso por conta própria.
Quanto a ficar em cima do muro, geralmente é de cima que a vista é melhor. :D
Christian (31/07/2012 12:22:14)
-125★
1
Na verdade, está bem claro para mim (como pro Gibbons e pro Alan Moore, no mínimo) que nenhum desses prelúdios têm fôlego pra durar sequer 5 anos.
Não é uma obra significativa: é um passatempo para algumas pessoas, agora.
E a vista pode ser melhor de cima do muro, mas pobre do traseiro que escolher ficar sentado numa pedra dura. Vai de quanto cada um agüenta, de fato.
Não é uma obra significativa: é um passatempo para algumas pessoas, agora.
E a vista pode ser melhor de cima do muro, mas pobre do traseiro que escolher ficar sentado numa pedra dura. Vai de quanto cada um agüenta, de fato.
Bruce (31/07/2012 14:01:20)
127★
0
@Christian
Bem, quem decide isso é o público, não é mesmo? Até hoje não sei o que o pessoal viu em "Iracema", mas hoje é um clássico. Na verdade tô sem pressa pra conferi-los também. Se cair nas minhas mãos um dia, beleza, confiro. O tempo dirá.
Acho que "ficar em cima do muro" é melhor do que não ter em seu coração a certeza de algo ou se recusar a assumir posturas com as quais você não concorda em absoluto. Isso pode ser tanto prova de honestidade quanto de covardia. Mas ninguém tem que prestar contas a ninguém, não é mesmo?
Bem, quem decide isso é o público, não é mesmo? Até hoje não sei o que o pessoal viu em "Iracema", mas hoje é um clássico. Na verdade tô sem pressa pra conferi-los também. Se cair nas minhas mãos um dia, beleza, confiro. O tempo dirá.
Acho que "ficar em cima do muro" é melhor do que não ter em seu coração a certeza de algo ou se recusar a assumir posturas com as quais você não concorda em absoluto. Isso pode ser tanto prova de honestidade quanto de covardia. Mas ninguém tem que prestar contas a ninguém, não é mesmo?
Christian (31/07/2012 15:15:06)
-125★
0
"Iracema" é um caso interessante de você ter mencionado, porque Alencar é um autor cada vez menos importante, os defeitos dele são cada vez mais flagrantes (não só pra crítica, até pra molecada de colégio).
E eu concordo com a sua opinião sobre ele, enfaticamente.
Já as coisas do Machado de Assis, ou do Lima Barreto (especialmente o Isaías Caminha), essas são outra história.
Entendo o que você quer dizer: o em cima do muro como alguém que não fecha com uma nem outra definição.
Aqui me parece que as linhas são claras; mas se você acha que não, é claro que é com você decidir isso pra si.
E eu concordo com a sua opinião sobre ele, enfaticamente.
Já as coisas do Machado de Assis, ou do Lima Barreto (especialmente o Isaías Caminha), essas são outra história.
Entendo o que você quer dizer: o em cima do muro como alguém que não fecha com uma nem outra definição.
Aqui me parece que as linhas são claras; mas se você acha que não, é claro que é com você decidir isso pra si.
Hector (29/07/2012 11:46:57)
752★
1
Artista fabuloso... mas aparentemente uma pessoa sem muita convicção sobre aquilo que pensa.
Christian (29/07/2012 08:33:22)
-125★
2
Gibbons pode não resistir a um bom dinheiro, mas não é um idiota: ele sabe que os produtos derivados do livro do Alan Moore e dele não são significativos, não foram feitos para durar & são caça-níqueis para uma empresa fazer dinheiro.
A diferença dele pro Moore é a seguinte: Moore abomina a falta de qualidade da mera exploração comercial, e as implicações nefandas que isso tem.
Gibbons sabe que é tudo um lixo, mas aceita o cheque gordo (thank you very much) e está pouco ligando para as implicações filosóficas ou éticas da coisa.
A diferença dele pro Moore é a seguinte: Moore abomina a falta de qualidade da mera exploração comercial, e as implicações nefandas que isso tem.
Gibbons sabe que é tudo um lixo, mas aceita o cheque gordo (thank you very much) e está pouco ligando para as implicações filosóficas ou éticas da coisa.
Paladino (28/07/2012 23:01:29)
368★
1
É como dizem, a palavra desses caras só se mantém até a página quatro!
Vira casaca e duas caras!
inclui esse vendido na folha de PG que ele apoia!
Vira casaca e duas caras!
inclui esse vendido na folha de PG que ele apoia!
Publicidade
Marlos (28/07/2012 19:25:38)
434★
0
Também não vejo nada de absurdo no que Gibbons falou. Além do mais não fazer parte do cânone ao meu ver não tira a quaidade das histórias sendo contadas.
De qualquer maneira, do mesmo modo que para mim um livro da série do Guia do Mochileiro das Galáxias que não é escrito pelo Douglas Adams e sim pelo Eoin Colfer (que aliás, é um escritor bastante competente) não faz parte do Cânone oficial da série, Before Watchmen também não faz, mesmo que as histórias contadas sejam boas (de que eu não duvido).
De qualquer maneira, do mesmo modo que para mim um livro da série do Guia do Mochileiro das Galáxias que não é escrito pelo Douglas Adams e sim pelo Eoin Colfer (que aliás, é um escritor bastante competente) não faz parte do Cânone oficial da série, Before Watchmen também não faz, mesmo que as histórias contadas sejam boas (de que eu não duvido).
Breno (28/07/2012 17:04:07)
464★
0
Alias, apesar deu ter reclamado bastante na época... alguns títulos do Before Watchmen estão fantásticos, realmente me surpreendi com a qualidade de algumas histórias.
Plastik_Fantastik (28/07/2012 15:50:24)
339★
4
É importante entender que no inicio do processo de levar as obras do Moore para o cinema, ele era a favor.
Porém após notar que o nome dele seria embrulhado junto com um produto do qual ele não teria controle artístico nenhum, ele pulou fora.
O que o Moore não quer é validar com seu próprio nome um filme baseado em sua obra que na verdade ele não teve controle nenhum sobre o conteúdo.
Em alguns casos ele próprio alerta que da maneira que ele escreveu determinada obra ele não acredita que funcionaria na tela do cinema, particularmente eu também acho, basta ver V de Vingança.
Já o Gibbons como a esmagadora maioria dos criadores não esta preocupado com isso, na verdade a maioria dos criadores sonha com a situação de alguém querer levar seus personagens para o cinema
Infelizmente é muito mais fácil para alguem pesquisar pouco sobre isso e chegar a conclusão "que o Moore é um velho turrão maluco que não quer deixar eu satisfazer meu desejo juvenil de ver adultos vestidos com colantes coloridos se espancando na tela do cinema"
Do que entender que ele acredita que ele escreveu algo para midia chamada quadrinhos que ele tem dúvidas se o que ele escreveu e da maneira como escreveu vai funcionar nas telas, que não aceita que mutilem o que ele considera essencial em sua obra para tornar mais palatável para a grande audiencia do cinema que é diferente da audiencia dos quadrinhos
Como fizeram em V de Vingança e Watchmen...
Quem não se lembra na HQ, na parte que o padre pedófilo em V de Vingança engole uma hóstia envenenada e morre porque deus não o salvou ?
Onde esta essa parte no filme V de Vingança ?
Ou como em Watchmen quando Rorschach incendeia o assassino da garotinha e diz que ficou esperando deus o salvar e isso não acontece, exatamente como ele havia imaginado
Onde esta essa parte no filme Watchmen ?
Mutilado por conta do conteúdo ácido, totalmente pasteurizado para uma audiência que quer ver algo com apenas um "temperinho" de transgressão ou uma "pitadinha" de critica a nossa sociedade, mas nada que afronte de verdade o ESTABLISHMENT, caso contrário a matiné de domingão com o filme de adultos de colantes se espancando em câmera lenta... perde totalmente a graça.
Porém após notar que o nome dele seria embrulhado junto com um produto do qual ele não teria controle artístico nenhum, ele pulou fora.
O que o Moore não quer é validar com seu próprio nome um filme baseado em sua obra que na verdade ele não teve controle nenhum sobre o conteúdo.
Em alguns casos ele próprio alerta que da maneira que ele escreveu determinada obra ele não acredita que funcionaria na tela do cinema, particularmente eu também acho, basta ver V de Vingança.
Já o Gibbons como a esmagadora maioria dos criadores não esta preocupado com isso, na verdade a maioria dos criadores sonha com a situação de alguém querer levar seus personagens para o cinema
Infelizmente é muito mais fácil para alguem pesquisar pouco sobre isso e chegar a conclusão "que o Moore é um velho turrão maluco que não quer deixar eu satisfazer meu desejo juvenil de ver adultos vestidos com colantes coloridos se espancando na tela do cinema"
Do que entender que ele acredita que ele escreveu algo para midia chamada quadrinhos que ele tem dúvidas se o que ele escreveu e da maneira como escreveu vai funcionar nas telas, que não aceita que mutilem o que ele considera essencial em sua obra para tornar mais palatável para a grande audiencia do cinema que é diferente da audiencia dos quadrinhos
Como fizeram em V de Vingança e Watchmen...
Quem não se lembra na HQ, na parte que o padre pedófilo em V de Vingança engole uma hóstia envenenada e morre porque deus não o salvou ?
Onde esta essa parte no filme V de Vingança ?
Ou como em Watchmen quando Rorschach incendeia o assassino da garotinha e diz que ficou esperando deus o salvar e isso não acontece, exatamente como ele havia imaginado
Onde esta essa parte no filme Watchmen ?
Mutilado por conta do conteúdo ácido, totalmente pasteurizado para uma audiência que quer ver algo com apenas um "temperinho" de transgressão ou uma "pitadinha" de critica a nossa sociedade, mas nada que afronte de verdade o ESTABLISHMENT, caso contrário a matiné de domingão com o filme de adultos de colantes se espancando em câmera lenta... perde totalmente a graça.
Breno (28/07/2012 16:55:39)
464★
1
Discordo de você... Watchmen na minha opinião é uma das (senão a) melhores adaptações do quadrinhos dos últimos tempos. Não tem o que reclamar.
Marlos (28/07/2012 19:15:56)
434★
2
Essa parte da garotinha também me incomodou... Fora isso não tenho o que reclamar da adaptação de watchmen para os cinemas. Nem mesmo a utilização da bomba no lugar do monstro, achei perfeitamente cabível naquele contexto.
Agora em relação ao restante do seu comentário, eu assino embaixo.
Agora em relação ao restante do seu comentário, eu assino embaixo.
André B (28/07/2012 20:18:14)
853★
1
A adaptação é bastante fiel, disso não há mesmo o que reclamar. A questão, creio, é se ela era realmente necessária. Pra mim, e ressalto isso como apenas minha opinião, adaptações servem pra melhorar a história, e isso não acontece, nem de perto, com Watchmen. Veja Scott Pilgrim... a adaptação ao cinema é fabulosa, cheia de elementos novos. Nesse sentido, a adaptação de V de Vingança foi pelo menos mais corajosa, mas não menos infeliz.
Camila (29/07/2012 22:49:46)
36★
2
Concordo totalmente. O conteúdo de Watchmen não é "acessível" em termos de mercado cinematográfico. Mesmo sendo considerado pela maioria como uma das melhores adaptações, está ainda bem distante da essência que Moore imprimiu e que os fãs de HQ tanto gostam. Creio que o motivo de acharem "uma das melhores adaptações de quadrinhos" tem muito mais a ver com a qualidade estética do que com o roteiro. Cinema é muito visual, e o fato da adaptação ser bastante fiel esteticamente ja nos induz a percebe-la como boa adaptação. Mas se pegássemos os roteiros do HQ e do filme e comparássemos, perceberíamos a mutilação de momentos chave para o enredo, configurando assim adaptação não tão boa assim.Gostei bastante do filme, mas como filme, isolada da idéia de adaptação da obra de Alan Moore&Dave Gibbons.
Bruce (30/07/2012 09:41:06)
127★
0
A base da sua argumentação está sobre as modificações feitas na adaptação? Sério mesmo? Esse argumento do autor que não quer validar a adaptação não cola por dois motivos: José Saramago e Milan Kundera. O primeiro gostou de "Ensaio sobre a Cegueira". Alguém lembra daquela droga? O segundo chegou a escrever um poema para o filme do Philip Kaufman. E depois disse que detestou. Ou seja, o fato de Moore ser idealista não justifica esse comportamento hostil à indústria que lhe deu espaço - claro, algo útil a ambos os lados. Se ele não quer aprovar os projetos ou ter seu nome ligado a eles, beleza, mas também não reclame depois dando uma de coitado. Ele sabia como a indústria funcionava e, no entanto, foi no embalo.
Bruce (30/07/2012 09:44:36)
127★
0
@Camila
"Gostei bastante do filme, mas como filme, isolada da idéia de adaptação da obra de Alan Moore&Dave Gibbons."
Ora, mas é assim que toda adaptação tem que funcionar, Sempre isolada do material original!
"Gostei bastante do filme, mas como filme, isolada da idéia de adaptação da obra de Alan Moore&Dave Gibbons."
Ora, mas é assim que toda adaptação tem que funcionar, Sempre isolada do material original!
Plastik_Fantastik (30/07/2012 12:54:36)
339★
0
Caro Bruce
Por favor mostre em qual parte do meu texto eu afirmo que se um autor validar um filme com seu nome automaticamente o filme é bom ou deveria ser bom.
Sugiro que leia novamente pois apenas comentei os motivos pelos quais o Moore não valida os filmes com seu nome, não estou fazendo julgamento se a validação torna algo bom ou ruim, não é esse o caso.
Por favor mostre em qual parte do meu texto eu afirmo que se um autor validar um filme com seu nome automaticamente o filme é bom ou deveria ser bom.
Sugiro que leia novamente pois apenas comentei os motivos pelos quais o Moore não valida os filmes com seu nome, não estou fazendo julgamento se a validação torna algo bom ou ruim, não é esse o caso.
Bruce (30/07/2012 16:09:52)
127★
0
@Plastik_Fantastik
Antes de começar, uma pergunta: de onde você tirou o nome? Fiquei curioso, sério mesmo.
Resposta à sua pergunta:
Ninguém disse que qualidade está atrelada ao produto final com o aval do autor.
Separemos o que eu disse:
Eu disse que os cortes realizados na adaptação não são argumento para dizer se o produto final é bom ou ruim - e isso não cabe nem ao autor dizer. Daí eu disse que ter o aval do autor na verdade pode resultar em uma obra ruim, logo, independe de Alan Moore aprovar ou não as adaptações considerando que agora ele não quer mais se envolver com isso. Só que ele vai além, às vezes pedindo que boicotem os derivados - e nisso eu vejo uma forçação de barra.
Antes de começar, uma pergunta: de onde você tirou o nome? Fiquei curioso, sério mesmo.
Resposta à sua pergunta:
Ninguém disse que qualidade está atrelada ao produto final com o aval do autor.
Separemos o que eu disse:
Eu disse que os cortes realizados na adaptação não são argumento para dizer se o produto final é bom ou ruim - e isso não cabe nem ao autor dizer. Daí eu disse que ter o aval do autor na verdade pode resultar em uma obra ruim, logo, independe de Alan Moore aprovar ou não as adaptações considerando que agora ele não quer mais se envolver com isso. Só que ele vai além, às vezes pedindo que boicotem os derivados - e nisso eu vejo uma forçação de barra.
Christian (28/07/2012 15:15:28)
-125★
0
Não vejo nada de escandaloso ou errado no que ele disse.
Acho até que o Gibbons foi bem generoso ao falar apenas que essas... coisas ... não são cânone.
Acho até que o Gibbons foi bem generoso ao falar apenas que essas... coisas ... não são cânone.
Bruce (30/07/2012 09:35:34)
127★
0
Cânone é algo muito difícil de definir. Por exemplo, para mim e outros fãs a história de Ripley termina em "Aliens - O Resgate". O 3º e o 4º filmes nunca existiram. :D
Lucas Rodrigues (28/07/2012 14:28:34)
658★
0
Ou ele participa ou ele não participa !
Eu não sei vocês mas eu não me interessei por "Before Watchmen", para mim "Apenas Watchmen" estava de grande tamanho, e eu nem venho acompanhando essas hq's.
Eu não sei vocês mas eu não me interessei por "Before Watchmen", para mim "Apenas Watchmen" estava de grande tamanho, e eu nem venho acompanhando essas hq's.
George (28/07/2012 12:44:32)
12★
4
Moore sempre sustentou sua fibra moral. Nunca aceitou dinheiro de nenhum dos produtos derivados da HQ que ele discordava, incluindo filme, video game e prequels, sempre doando tudo para seu co-criador. Gibbons, por outro lado, sempre aceitou a existência dessas adaptações.
Mas, como de praxe, o Omelete distorce o que aconteceu com frases fora de contexto. Gibbons disse que não tem problema com as prequels existirem - ele está mais do que satisfeito colhendo o dinheiro pelas obras sem considerá-las parte do cânone oficial de Watchmen. Ele não é contra a existência do projeto, só não acha que eles mexem com a obra que ele criou. O que me parece coerente com o que ele sempre disse em entrevistas, embora eu continue acreditando que ele não tem um pingo da fibra moral e ética do Moore, que simplesmente renegou esses projetos e nunca lucrou com eles (somente para ser chamado de velho mal humorado pelos nerds babões da DC).
Mas, como de praxe, o Omelete distorce o que aconteceu com frases fora de contexto. Gibbons disse que não tem problema com as prequels existirem - ele está mais do que satisfeito colhendo o dinheiro pelas obras sem considerá-las parte do cânone oficial de Watchmen. Ele não é contra a existência do projeto, só não acha que eles mexem com a obra que ele criou. O que me parece coerente com o que ele sempre disse em entrevistas, embora eu continue acreditando que ele não tem um pingo da fibra moral e ética do Moore, que simplesmente renegou esses projetos e nunca lucrou com eles (somente para ser chamado de velho mal humorado pelos nerds babões da DC).
Dave (28/07/2012 13:33:24)
67★
1
Entendi a mesma coisa que você, e penso o mesmo em relação aos 2.
Fiquei assustado com a interpretação do título da matéria, me deu a impressão de precisamos chamar atenção. sei lá.
Fiquei assustado com a interpretação do título da matéria, me deu a impressão de precisamos chamar atenção. sei lá.
Augusto (28/07/2012 13:49:24)
82★
1
Excelente comentário.
Já tinha visto essa notícia no Bleeding Cool e pude entender perfeitamente a posição do Gibbons, que em nenhuma momento contradiz o que ele disse no passado, ao ver a chamada da notícia que "Gibbons muda de idéia" já senti o cheiro de sensacionalismo barato e/ou desinformação.
Sempre fui contra a maneira que Gibbons encarava o assunto e admirei a postura etica de Moore ao ir contra os abusos das corporações, mas distorcer uma notícia pra chamar mais atenção é coisa de site de fofocas, com todo respeito ao rapaz que redigiu a notícia.
Em nome da qualidade, por favore tome mais cuidado com isso no futuro.
Abs
Já tinha visto essa notícia no Bleeding Cool e pude entender perfeitamente a posição do Gibbons, que em nenhuma momento contradiz o que ele disse no passado, ao ver a chamada da notícia que "Gibbons muda de idéia" já senti o cheiro de sensacionalismo barato e/ou desinformação.
Sempre fui contra a maneira que Gibbons encarava o assunto e admirei a postura etica de Moore ao ir contra os abusos das corporações, mas distorcer uma notícia pra chamar mais atenção é coisa de site de fofocas, com todo respeito ao rapaz que redigiu a notícia.
Em nome da qualidade, por favore tome mais cuidado com isso no futuro.
Abs
Bruce (30/07/2012 09:34:21)
127★
0
Mas ele continua recebendo pelas obras - aliás, é um direito dele. Contudo, como autor que ele é ele já sabia o que ia acontecer com suas HQs, mas o que fez? Fingiu que não sabia até chegar na década de 1990 e começar a esbravejar como era importante respeitar o autor e como a indústria era cínica, etc. Lesse o contrato antes, né, senhor Moore? É muito bacana bancar o idealista quando se tem dinheiro no bolso - que o diga Marx vivendo à base da mesada de Engels.
Júlio (28/07/2012 11:33:56)
175★
0
am?! como assim veio? como assim não fazem parte?. Mesmo com todo mundo criticando to doido para ler logo
Castor Troy (28/07/2012 11:17:09)
29★
1
Ele já deve ter sacado o cheque.
Publicidade
Rômulo ,the Joker (28/07/2012 09:38:25)
1437★
2
Resumindo:Não foi tão bem quanto eu esperava.
Ozir (28/07/2012 09:01:42)
1640★
0
Não esperava esta do Gibbons.
Depois de tudo feito ele vem em dizer estas coisas.
Poxa , tem que sustentar aquilo que ele falava.
Não foi nada etico o que ele fez.
Nada mesmo...........
Abraços...........
Depois de tudo feito ele vem em dizer estas coisas.
Poxa , tem que sustentar aquilo que ele falava.
Não foi nada etico o que ele fez.
Nada mesmo...........
Abraços...........
Zé (28/07/2012 06:48:01)
1799★
0
Péssimo comportamento, mas o DiDio não é muito melhor. Aparenta ser pior, até.
Tiago (28/07/2012 09:22:01)
136★
0
O Didio é editor - e por muito tempo foi editor chefe, ou seja: O canal de comunicação entre DC e os executivos, e por isso o cara que tem que justificar investimentos, planejamento (financeiro) e pensar em maneiras pra fazer a bagaça funcionar.
Ele e o Quesada podem até não serem os caras mais brilhantes do mundo, mas, até o momento os caras se mostraram COERENTES.
O Gibbons APOIOU o projeto. O Gibbons RECEBEU DINHEIRO do filme, do jogo E DOS PRELÚDIOS. E agora dá risadinha de escárnio... Comportamentinho digno dum Neymala, não dum autor conceituado.
Podia passar sem essa.
Ele e o Quesada podem até não serem os caras mais brilhantes do mundo, mas, até o momento os caras se mostraram COERENTES.
O Gibbons APOIOU o projeto. O Gibbons RECEBEU DINHEIRO do filme, do jogo E DOS PRELÚDIOS. E agora dá risadinha de escárnio... Comportamentinho digno dum Neymala, não dum autor conceituado.
Podia passar sem essa.
Zé (28/07/2012 14:20:13)
1799★
0
Pode até ser, neste caso.
Mas DiDio não é santo, e qualquer um que lembra o mau-caratismo com que criadores como o Dwayne McDuffie foram/são tratados sabe que há muito o que melhorar nas relações trabalhistas da indústria de comics nos EUA.
Aliás, parece que só os quadrinhos vivem essa era das trevas en relação a contratos de produção de entretenimento... No cinema, nos games e na TV não há essa lambança. Pelo menos, não assim tão evidente.
Mas DiDio não é santo, e qualquer um que lembra o mau-caratismo com que criadores como o Dwayne McDuffie foram/são tratados sabe que há muito o que melhorar nas relações trabalhistas da indústria de comics nos EUA.
Aliás, parece que só os quadrinhos vivem essa era das trevas en relação a contratos de produção de entretenimento... No cinema, nos games e na TV não há essa lambança. Pelo menos, não assim tão evidente.
Bruce (30/07/2012 09:29:17)
127★
0
O que o Didio fez não anula o que o Gibbons acabou de fazer. Ambos estão errados. Pronto.
Cientista Louco (28/07/2012 05:35:38)
201★
0
Que sacana esse Gibbon, se o tivessem chamado para desenhar alguma edição pode ter certeza que a história seria outra, O Moore é todo controverso, mas pelo menos sustenta o que diz. O vil metal é a ruína. Vendido.
Roger (28/07/2012 01:03:12)
57★
3
Agora que a merda tá feita e o bolso tá cheio, não adianta falar nada.
willy (28/07/2012 00:59:49)
212★
1
Antes dele pegar o dinheiro da Warner, ele era a favor e ate tentou convencer o Alan Moore a participar; agora que ele sacou o cheque e a fonte secou ele fica esnobando a mini-serie e ridicularizando o ex-patrao. Que astro de reality show 8-J
André B (28/07/2012 00:43:09)
853★
1
Ah, Gibbons... sai do armário.
Se quer esculachar, tinha que ter falado mal antes, não agora.
Se quer esculachar, tinha que ter falado mal antes, não agora.
Omeletop : quadrinhos
Ofertas
-
Dead Space 3 - Game -
Batman - O Cavaleiro das Trevas - Parte 2 - DVD -
Leitor Micro SD Yoda -
O Espadachim de Carvão -
Crysis 3 - PC, PS3 e XBOX360 -
Filhos do Éden: Anjos da Morte - Livro 2 -
Injustice: Gods Among Us - Edição Limitada - PS3 -
Triologia O Poderoso Cefão - Apenas R$ 39,90! -
Naruto Shippuden: Ultimate Ninja Storm 3 - Game -
Tomb Raider - Games
Artigos Geek estilosos baseados em Cultura Pop e nas maiores franquias do Cinema, Quadrinhos, Games e TV